Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Социально—политическая Борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины

У нас уже 21989 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Социально—политическая Борьба на Украине в 60-е годы XVII века. Внутренние и внешние факторы Руины

Количество страниц	150

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23831.doc

Содержание	Содержание ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1 Историография и источники ГЛАВА 2 Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества к 60-м годам XVII века ГЛАВА 3 Переяславский договор 1659 года и нарастание русско-украинских противоречий. Чудновская катастрофа 1660 года. ГЛАВА 4 Раскол Украины. Политическая борьба в 1660-1661 годах. ГЛАВА 5 Поражение «государственной группировки на Правобережье в 1662-1663 годах. Борьба за власть на Левобережье. Черная рада и раздел Украины де-юре. ГЛАВА 6 Старшинский заговор против польских войск в 1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины. ГЛАВА 7 Политика И.Брюховецкого. Крымско-турецкий фактор на Правобережье Украины. ГЛАВА 8 Русско-польские переговоры и их роль в истории Украины ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ ВВЕДЕНИЕ Изучение русско-украинских отношений в период после Переяславской рады, проблем развития украинской казацкой державы в 60-е годы XVII века, причин Руины - остаются одной из основных задач исследователей истории Украины. Начало Руины, т.е. обострение социально-политической обстановки на Украине, борьба различных группировок старшины за власть и процесс урезания украинской автономии со стороны Московского государства - тесно связано с такими основополагающими вопросами истории Украины, как оценка Переяславского соглашения 1654 года и перспектив развития украинской казацкой державы. Актуальность темы обусловлена и тем, что проблематика диссертации весьма часто становится предметом ненаучных идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в России. Эти вопросы стали еще более актуальными после возникновения в 1991 году независимого украинского государства. Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое значение и для современных русско-украинских отношений. Диссертация имеет целью заполнить соответствующие лакуны и способствовать становлению научно объективных представлений об истории Украины периода Руины. Что автор понимает под "Руиной"? Этим термином, которым пользовались Н.Костомаров, М.Грушевский и другие историки, обозначается период политического кризиса Гетманщины. В социально-политическом плане Руина выражалась в обострении борьбы за власть и росте социальной напряженности. Гражданская война, частые смены гетманов, вмешательство иностранных держав во внутренние украинские дела - стали характерными чертами этого периода. Началом Руины автор считает гетманство Выговского -когда Москва выдвинула своего ставленника И.Беспалого и, таким образом, впервые возникло двое—гетманство. Начиная Руину с 1658 года, мы ограничиваем ее периодом падения П.Дорошенко, так как полагаем, что стабилизация ситуации, начавшаяся в конце гетманства И.Самойловича и гетманство Мазепы - стали уже следующим этапом в истории Украины. В главе «Социально-политическое положение казацкого государства и структура украинского общества» делается краткий обзор основных итогов Хмельниччины (1648-1657 гг.), как основополагающих процессов для понимания событий периода Руины. В остальных главах диссертации рассматриваются события и процессы, хронологически лежащие между 1659 и 1667 годами. Исходный рубеж (1659 г., точнее - Переяславская рада - 2) определен тем, что именно новые условия русско-украинского договора, заключенного в октябре 1659 года в Переяславе предопределили возникновение конфликтов в отношениях Гетманщины и Московского государства. В результате произошла Чудновская катастрофа, начался раскол Украины, а Москва потеряла Правобережье. На протяжении 1660-1666 годов формировалась и устанавливалась политика Московского государства по отношению к украинскому вопросу (в том числе на русско-польских мирных переговорах). В этот же период Речь Посполитая предпринимала последние попытки военным путем вернуть под свое влияние Левобережье. Внутренняя социально-политическая напряженность в Гетманщине (характеризовавшаяся борьбой старшины за власть и выступлениями недовольной «черни»), достигшая своего апогея на кровавой Чорной раде 1663 года, привела украинскую казацкую державу к Руине и расколу страны под властью двух гетманов. Андрусовский договор, заключенный 20 января 1667 года, означавший юридический раздел Украины, образует второй естественный хронологический рубеж диссертационного исследования. Предметом исследования являются процессы, характерные для внутренней жизни Гетманщины 60-х годов XVII века и развитие русско-украинских отношений. Речь идет о процессах формирования новой социальной структуры украинского общества, как результата восстания Б.Хмельницкого, и проблемах государственного строительства. В исследовании рассматриваются возникновение очагов социальной напряженности в Гетманщине, обострение борьбы за власть между различными старшинскими группировками. Изучается политика части старшины на сохранение широкой автономии Украины в рамках союза с Москвой или Речью Посполитой, процесс становления крымского направления в политике украинских гетманов. Рассматриваются изменения позиции Польши и России под влиянием военно-политической ситуации в восточной Европе. События на Украине периода Руины традиционно были значительно слабее исследованы историками по сравнению с Хмельниччиной, чему имелись и объективные и субъективные причины. Внутренние смуты на Украине в 60-е годы XVII века зачастую замалчивались в определенного рода «патриотических» работах. Наоборот - сложные русско-украинские отношения данного периода не вписывались в схему «воссоединения Украины с Россией». Как результат, многие аспекты украинской истории рассматриваемого периода до сих пор остаются не достаточно изученными. Это, прежде всего борьба старшинских группировок за власть - как на Правобережье, так и на Левобережье, политика представителей «государственной группировки», социальные процессы на Украине, нарастание внутренней нестабильности и как результат - Чорная рада, победа И.Брюховецкого и его антипатриотическая политика. Необходимо также показать влияние курса Москвы на ограничение украинской автономии (в частности - условий Переяславского договора 1659 года, Московских статей 1665 года, всеобщей переписи населения 1666 года) на внутреннюю ситуацию на Украине и политическую ориентацию старшины, прежде всего - представителей «государственной группировки». Наконец, совершенно неизученным остается вопрос об изменении отношения к «украинскому вопросу» Московского государства и Речи Посполитой на протяжении 60-х годов XVII века. Необходимо рассмотреть, какие внутренние и внешние факторы привели к заключению Андрусовского перемирия 1667 года. Именно задача восполнить эти пробелы в истории Украины и ставится в данной диссертации. ГЛАВА 1 ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ Мы начинаем нашу работу с обзора историографии интересующей нас проблемы, а также - с характеристики использованных автором источников. Но, прежде всего, следует оговорить терминологию, которая используется в диссертации. Для обозначения периода 1648-1657 годов автор использует нейтральный термин «Хмельниччина». Учитывая то, что в работе не рассматриваются события с 1648 года до Перяславского договора 1654 года, автор не считает возможным давать оценки терминам «освободительная война», «воссоединение Украины с Россией» (который до сих пор часто встречается в российской историографии), «национальная революция» (все более распространенный в современной украинской историографии) и другим равно политизированным1. В отличие от части российских историков, автор допускает применение понятия «Украина» в контексте событий XVII века, при этом используя его как географический. И наоборот, полагает неуместными термины «Малороссия» или «малороссийский» (хотя они постоянно встречаются в русских и украинских источниках с 60х годов XVII века). Понятие «украинский» используется автором применительно к XVII веку условно (современники называли „Княжество Руськое", а не „украинское", в Москве использованилсь термины «черкасские», «белорусские» и т.д.), равно как и «русский» - в современном смысле этого слова. «Россия» для тех же временных рамок заменяется «Московским государством». Под «Гетманщиной» в работе понимается то государственное образование, которое возникло на Украине как результат событий 1648-1654 годов в форме казацко-старшинской республики и которое долгое время сохраняло черты независимой державы после Переяславского договора 1654 года. «Государственная группировка» - эта та часть казацкой старшины, которая выступала за сохранение и укрепление Гетманщины, государственности Войска Запорожского, независимой внешней политики и продолжение курса Б. Хмельницкого. 1 Дискуссия по поводу этих терминов см: Яковенко Н., В кольорах пролетарско* революци. // УГО. 2000. В. 3. С. 55-78; Г.Касьянов, Teopii наци та геицонал1зму. К., 1999. С. 287-291 и др.. Термин "Руина" объясняется автором во Введении. 1. Украинская и русская историографии до конца XIX века. Родоначальниками историография периода Гетманщины можно считать летописи Г.Грабянки и С.Величко2. Эти авторы, не участвовали в событиях Хмельниччины и для написания своих хроник пользовались дневниками, летописями, сказаниями, свидетельствами старожилов. В конце 30-х годов XIX века было написано "Краткое описание Малороссии"3, во второй половине этого столетия появляется ряд "компиляций", среди которых можно выделить "Краткое описание о казацком малороссийском народе" П.Симоновского и "Летописное повествование о Малой России" А.Ригельмана4. Большое влияние среди историков и литераторов имела знаменитая "История Русов"5, вопрос об авторстве которой до сих пор не решен. Первым профессиональным исследователем истории Украины стал Д.Н.Бантыш-Каменский, написавший знаменитую "Историю Малой России"6. В основе труда Бантыш-Каменского - обширный комплекс русских документов из московских архивов. Несмотря на не критичность в использовании источников, особенно поздних украинских летописей, работа Бантыш-Каменского внесла значительный вклад в развитие научной украинистики. В начале 40-х годов XIX века вышла "История Малороссии" украинского поэта и любителя старины Н.Маркевича7. Ему не удалось расширить источниковую базу по сравнению с Бантыш-Каменским. Работа изобиловала цитатами из "Истории Русов" и летописи Грабянки, подчас фантастическими. Маркевич не видел слабых сторон гетманской власти и старшинской администрации. 2 Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. Составил Самоил Величко бывший канцелярист канцелярии Войска Запорожского. К., 1848-1864. Т. 1-П; Летопись Григория Грабянки. К., 1854. 3 Краткое описание Малороссии (до 1734 года). // Летопись Самовидца. 1878. С. 209-319. 4 Краткое описание о казацком малороссийском народе и военных его делах, собранное из разных историй иностранных: немецкой - Бишинга, французской - Шевалье, латинской - Безольде и рукописей русских через бунчуковского товарища Петра Симоновского. // ЧОИДР. 1847. № 2, сен; (Ригельман А..), Летописное повествование о Малой России... //ЧОИДР. 1846. дек. 1847, ян.-апр. э История Руссов. -М., 1846. 6 Бантиш-Каменский Д.И. История Малой России. Ч. I-IV. М., 1822. Т. MI. M., 1842. 7 Маркевич Н. История Малороссии. Т. II. М., 1842. Ярким представителем романтического направления украинистики XIX века был И.Срезневский8. Ему удалось издать интересное собрание украинских дум, преданий и исторических песен. Между тем Срезневский нередко увлекался яркостью народного повествования и принимал на веру легендарные образы. Именно он создал образ гетмана-изменника Выговского, которому противостоял герой Пушкарь. Эту схему подхватил и радикально настроенный О.Левицкий9. Более поздний период, 60-х годов, И.Срезневский не рассматривал. В конце 50-х годов XIX века вышла монография бывшего члена Кирилло-Мефодиевского общества Н.Костомарова "Богдан Хмельницкий"10, которая сразу оттеснила на второй план работы Бантыш-Каменского и Маркевича. Несомненной заслугой Костомарова было привлечение обширного количества источников - наряду с русско-украинскими документами, опубликованными им в Актах ЮЗР - множества иностранных, в том числе и архивных материалов. При этом Костомаров нередко превращал историческое исследование в беллетристическую повесть. События на Украине после смерти Б.Хмельницкого рассматривались им эпизодически в различных работах с очень слабой источниковой базой, практически без использования иностранных документов11. Спорная, но очень талантливая, работа Костомарова "Богдан Хмельницкий" на долгие годы стала основным исследованием по истории Хмельниччины. Вместе с тем она вызвала ожесточенную полемику и этим стимулировала появление ряда новых трудов. Первым справедливо критиковал Костомарова М.АМаксимович. В своих работах12 он рассмотрел ряд аспектов периода Хмельниччины, сделал глубокое изыскание административного устройства Украины, затронув при этом малоизученную тему казацкой старшины. 8 Срезневский И. Запорожская старина. Ч, I-П. Харьков, 1833. 9 Левицкий О. Очерк внутренней истории Малороссии во вт. пол. XVII века. Вып. I. К., 1875. 10 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий, Москва, 1994. 11 Гетманство Юрня Хмельницкого // Ист. моногр. и исслсд. Т. XII. СПб., 1872. С. 153—306; Он же. Руина Гетманство Брюховецкого. Многогрешного и Самойловича // Ист. моногр, исслед. Т. XV. СПб.- М., 1&&2. 12 Максимович М.А. Воспоминания о Богдане Хмельницком. // Собр.соч. Т. I. С. 475. К., 1876.; Он же, Обозрение городовых полков и сотен бывших на Украине со времен Богдана Хмельницкого. // Собр. соч. Т. I. С. 654-746. К., 1876.; Он же. Письма о Богдане Хмельницком. // Собр. соч. Т. I. С. 395-474. К., 1876. Гораздо более острая критика прозвучала в адрес Костомарова от представителей крайних точек зрения - как русской, так и украинской. Под первым мы имеем в виду Г.В.Карпова, который обрушился с градом замечаний на "Богдана Хмельницкого" и сохранил этот свой остро полемичный тон в ряде работ об эпохе Хмельниччины13. Недостатками исследований Карпова было игнорирование иностранных источников и великорусская позиция в оценке взаимоотношений Украины и России. Именно с этих позиций Карпов, в частности, решал вопрос о Переяславских Радах 1654 и 1659 годов. С позиций полностью противоположных выступил с критикой Костомаров П.Кулиш14. Он резко осуждал Хмельницкого, восстание под его руководством и вообще казачество как анти культурный, антигосударственный элемент, мешавший польской колонизации Украины. Эта непримиримость, как и в случае с Карповым, вызвала отрицательную реакцию общественности - как украинской, так и русской - ко всем последующим работам Кулиша. В те же годы вышли работы М.С.Соловьева. Интересующему нас периоду были посвящены его исследование гетманства Выговского и разделы "Истории России", касавшиеся Украины15. Его источниковая база была весьма узкой, но в деле разработки русских архивных документов он пошел дальше Бантыш-Каменского, дополнив, таким образом, Костомарова. Взгляды Соловьева традиционны для русской школы - изображение в черных красках украинских гетманов и в белых - их внутренних оппонентов. Другой русский ученый - Н.Павлищев16 гораздо более реалистично рисовал фигуру И.Выговского, но запутался в сложных перипетиях украинских событий, некритических подходил к источникам, беря на веру разного рода легендарные события - "Заславльские статьи", "письмо запорожского атамана Гопона" и т.д. 13 Карпов Г. В защиту Богдана Хмельницкого. Историко-критические объяснения по поводу сочинения П.А.Кулиша "Отпадение Малороссии от Польши". // ЧОИДР. 1889. №1.4. II. С. 1-104. 14 Кулиш П. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654). // ЧОИДР. Т. I-II. 1888. Т. Ш. 1889. № I. 15 Соловьев СМ., Гетман Выговский. - // Отечественные записки. 1859- Год 21. Т. CXXVII. N 11. С. 43-64.; Он же. История России с древнейших времен. Кн. V и VI. М., 1961. 16 Павлищев Н. Польская анархия при Яне Казимире и война за Украину с портретами и картами. Т. II. СПб., 1887. В конце XIX века вышла работа выпускника киевского университета В.В.Волк-Карачевского, посвященная временам Руины17. В своей источниковой базе он уступал даже многим из своих предшественников. Волк-Карачевский традиционно считал Выговского изначальным сторонником Польши, а Ю.Хмельницкого - ставленником Запорожья. Он не видел различных группировок в среде старшин и не касался проблем взаимоотношений Гетманщины с московскими властями. В этот же период крупное исследование о позиции украинского духовенства и его участии в переговорах с московским правительством написал В.Эйнгорн18. Привлекая большое количество русских архивных источников, он в частности исследовал отношения епископа Мефодия и И.Брюховецкого, а также их роль в заключение Московских статей 1665 года. Подъем украинского национального движения на рубеже веков вызвал и рост интереса к истории Украины. Вместе с тем некоторая либерализация общественной жизни в период между революциями сделало возможным публикацию общих курсов истории украинского народа. Это, прежде всего работы А.Ефименко и М.Аркаса19. Ефименко представила собственную концепцию начала Руины: противостояние И.Брюховецкого, «лишенного нравственного чувства», опирающегося на Запорожье и П.Тетери - преданного Польше. Отмечала Ефименко и тенденцию Москвы к усилению своего присутствия на Украине. Много общего с взглядами Ефименко есть в книге М.Аркаса, Сам автор не был профессионалом-историком, но сумел написать популярное изложение украинских событий. 2. Украинская историография периода «национального подъема» - конец XIX - начало XX вв. Конец XIX - начало XX века стало временем расцвета украинской исторической науки и, в частности, активного изучения периода Хмельниччины 17 Волк-Карачевский В.В. Борьба Польши с казачеством во второй половине XVII и начале XVIII веков. К,, 1899. 18 Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII в. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. 1#Ефименко А. История украинского народа. Т. I-П. СПб., 1906.; Аркас М., 1сторя Украши, з малюнками. з вид. Квдв-Ляйпциг., 1920. 10 и Руины. В основном представителями этой блестящей плеяды были учены, объединившиеся вокруг Научного Товарищества им. Шевченко. В последствии многие из них, а также их ученики стали основателями школ современной западной украинистики. В Советском же Союзе эта школа была разгромлена - в том числе и физически, а работы, которые по сей день имеют большое значение, были заперты в "спецхранах". Эти ученые большое внимание уделяли изучению событий эпохи Руины и периода ей предшествовавшего. Кроме того, они внесли огромный вклад в разработку и публикацию архивных источников, многие из которых были в дальнейшем навсегда утеряны. Отмечая безусловно высочайшие заслуги и широчайшую источниковую базу, следует, однако, сказать о значительной политизированности ряда работ М.С.Грушевского, его коллег и учеников. Это объяснялось как огромным накалом общественной жизни, так и личным участием ученых в политической борьбе на Украине. Это более всего касалось вопросов государственности и взаимоотношений Украины с Россией. Значительное место в работах этой группы украинских историков занимали вопросы, связанные с историей Украины после Богдана Хмельницкого - период так и оставшийся "белым пятном" в советской историографии. Так Д.Коренец, Б.Д.Грипенко, В.Герасимчук, М.Стадник -сосредоточились на изучении гетманств И.Выговского и Ю.Хмельницкого . М.С.Грушевский довел свою фундаментальную 'Тсторш Украши-Руси" до 1659 года и посвятил Выговскому еще и отдельную работу "Выговский и Мазепа"21. В.Липинский, происходивший из "ополяченной украинской шляхты", был сторонником идеи «народности» и считал, что именно шляхта должна стать во главе Украины, как культурный и руководящий класс. Поэтому *° Герасимчук В. Виговщина i Гадяцький трактат. // ЗНТШ. Лынв, 1909. Т. 87-89; Он же. Виговський i Юрий Хмельницкий. // ЗНТШ. Льв1в, 1904. Т. 59-60; rpiiraemco Б. Д., 1ван Виговський, його життя и д1ля. К, 1909; Коренец Д., Зноаш Гетьмана ГВиговського з Польшею. // ЗНТШ. Льв1в, 1900. Т. 38. Перед Чудшвською кампашею // Наук, зб., присвяч. М. Грушевському. Льв1в, 1906. С. 288—300; Он же. Смерть 1вана Виговського //Ювй. зб. на пошану акад. М. С. Грушевського. К., 1928. С. 205—216, 341; Он же. Чудшвсыса кампашя 1660 р. // ЗНТШ. Львгв, 1912. Т. СХ. С. 31—54; Т. СХ1. С. 53—83; Лыпв, 1913. Т. СХП. С. 74—89; Т. CX1II. С. 44— 68; Т. CXIV. С. 57—80; Т. CXVI. С. 40—68.; Стадник М., Гадяцька унш. // ЗНТШ. К, 1910. Кн. VII. С. 65-85. 1911. Кн. VIII. С. 5-39. 21 Грушевський М.С. 1сторш Украши-Руси. Т. X. К, 1998; Он же. Виговський i Мазепа. //Льв1вський науковий BicrraiK. К-Льв1в, 1909. Т. XLVI. Кн. VI. С. 417-428. % наибольшее внимание в своих исследованиях он уделял роли шляхты в Гетманщине. Рассматривая причины Руины, Липинский делал вывод, что шляхта поставила свои интересы выше идеи государственной независимости22. Перечисленные выше авторы уделяли большое внимание личности И.Выговского. Казацкая старшина изображалась носительницей державной идеи на Украине. При этом затушевывалось корыстолюбие многих ее представителей, стремление к власти любым путем. Но одновременно безоговорочно на веру принимались любые слухи, в черных красках изображавшие политику Москвы и действия воевод на Украине. Считая население Украины бесклассовым (за исключением Липинского), ^ данные историки не раскрывали сложные социальные процессы, имевшие место в годы преддверия Руины. Не были обозначены различия в интересах старшины и рядового казачества. Вообще не был поднят вопрос о судьбе "показачившихся крестьян" - огромного большинства населения, оказавшегося вне социальной структуры общества. Одним из выдающихся учеников Грушевского был И.Крипякевич. К сожалению, многие его работы, опубликованные в Советском Союзе, были заметно урезаны или изменены под влиянием цензуры. Наряду с этим, Крипякевич был автором "Историй Украины" - одной монографии и двух в соавторстве, изданных на Западе . Ряд исследователей занимались изучением социально-политического положения Украины XVII века. Это, прежде всего Д.Багалий, А.Лазаревский, В.Барвинский, В.Мякотин, И.Розенфельд24. АХрушевский рассматривал гетманские универсалы и большое внимание уделял генезису системы землевладения на Украине25. Исследуя глубокие изменения, имевшие место на 22 Лшшнський В. 1стор1чни студп ма монографп. Т. III. Украша на переломе. Вщень, 1920; Он же. Z dziejow Штату ksiegapamiatkowa. Kijow-Rrakow, 1912. 23 Крипякевич I. IcTOpifl казаччини для народа i молода. Льв1в, 1922; Он же. (1.Холмський). Icropifl Украши. // Наук. Тов. 1м. Шевченко, б1блютека украшознавства. Нью-Йорк-Мюнхен, 1949; Он же и М.Долышцкий. Icropia Украши. Нью-Йорк, 1966, Он же и М.Голубець. Велика iCTopia Укргпни. Льв1в-Вшншег, 1948, 24 Баталий Д Займанщина в Швобережной Укра1ни XVII-XVIII ст. // Киев Стар. 1883. Т. VII. Декабрь. С. 560-592; Лазаревский А. Малороссийские посполитные крестьяне. К., 1908; Барвинский В., Крестьяне на Левобережной Украине в XVII-XVIII вв. // Зап. Харьк. унив. Харьков, 1909; Мякотин В., Очерки социальной истории Украины XVII-XVIII вв. Прага, 1924; Розенфсльд И., Присоединение Малороссии к России. Пг., 1915. 25 Груш\|вський О. Гетьмансью земелыи ушверсали 1660-1670 роив. // 1сторично-географ1чний з61рник, видаэ ia для складания 1сторично-географ1чного Словника Украши. Т. I. К., 1927. С. 40-92; Он же. Гетьмансью Украине после Хмельниччины, эти ученые отмечали улучшение положения крестьян, образование большого числа свободных сел и городов, гибкость социальной структуры общества. При этом, под влиянием теории бесклассовости, социальные отношения на Украине несколько идеализировались. Отметим, что Багалий, Барвинский, Мякотин лишь эпизодически касались периода Руины, а в основном изучали конец XVII-XVIII веков. В 20-30-х годах XX века большую научную работу вел украинский педагогический институт им. Драгоманова в Праге. Здесь было опубликовано большое количество исследований, в том числе и историков, о которых уже говорилось выше. Среди ученых, находившихся в Праге, особое внимание преддверию Руины уделяли С.Нарижный и П.Феденко. Первый написал статью о гетманстве Выговского26. Он считал, что на Левобережной Украине было велико влияние демократического Запорожья, а на Правобережье -аристократической Польши. "Пушкаренщина", по мнению Нарижного, была очень да руку Москве, она создавала условия, которые делали возможным ее активное вмешательство в украинские дела. Логичным представляется тезис Нарижного, что именно необходимость борьбы с восставшими, привела к разрыву с Москвой и к заключению договора с Польшей. Ф.Феденко - автор двух статей, опубликованных в сборнике пражского института27. В них он привел интересные данные о деятельности Данила-грека, дипломатического агента, связного Б.Хмельницкого и И.Выговского со Швецией, а также - о планах Я.Коменского о создании шведско-трансильванско-украинской коалиции против католической Польши. З.Советская историография. Что касается советской исторической школы украинистики, то уничтоженная преемственность в работе ученых, отрицание и замалчивание работ "националистов" - отрицательно сказались на ее уровне. Историки ушверсалн м.Кшву. Там же. Т. П. К., 1928. С. 28-34; Перил гетьмансыи земельш уншерсали. // Зап. 1ст.-ф1л. шдщлу Укр.АкНаук. Кн. VII-VlII. К., 1926. С. 209-224. ~6 НарЬкний С. Гетьманство 1вана Виговського. // Пращ украшського високого педагопчного шституту 1м. М.Драгоманова у Прая. Т. I. Прага, 1929. С. 159-187. 27 ФеденкоБ. 3 дипломатично! дальности Данила Грека. //Правд... Т. I. С. 441-468; Полпгичш плани Я.Л.Коменського та Украша. Там же. Т. П. С. 388-404. огульно критиковали то, о чем подчас имели смутное представление. Навязывание сверху доктрин приводило к крайней политизированности исследований, доминированию выхолощенных схем и оторванных от реальности штампов. В первые годы после революции доминировал "классовый" подход к теме. Страх перед идеалами "казацкой вольности" и идеями украинской государственности времен Гетманщины приводили к резкой критике деятельности Б.Хмельницкого и вообще неприятия Хмельниччины, изъятиям из крестьянских домов "Илюстрированной IcTpii Укра1ни" М.Грушевского. Официальный лидер советской исторической науки этого периода М.Н.Покровский причину всех казацких восстаний видел в запрещении поляками "национального промысла" - походов на татар. Хмельницкий, по его мнению, руководился "насущными интересами того класса, который он представлял - буржуазии казацкой и неказацкой". Покровский не видел процесса показачивания крестьян, считал, что у них ничего не было общего с казаками, и называл восстание "украинской пугачевщиной". Именно эта "народная революция" - "смела панов так чисто, что когда они понадобились, пришлось их завести заново". Союз с Москвой по Покровскому - политическая необходимость. Царь постепенно превращал казацкое государство в московскую провинцию. Старшина же из-за распространения своеволия вынуждена была искать "жандарма". Именно в этом, по мнению Покровского, причина Гадячского договора, равно как и Переяславской Рады 1659 года . Работы Покровского отличались поверхностным знанием украинских событий и множеством фактических ошибок. Среди последователей "классового подхода" в советской историографии, изучавших события середины XVII века, были М.Яворский, С.Божко. Частично можно отнести к ним и М.Слабченко. Яворский придерживался теории "торгового капитала". В своей "Истории Украины"29 он писал, что казацкая революция окончательно повалила феодальный строй, открыв дорогу 28 Покровский М.П. Русская история с древнейших времен. Т. П. 1966. Гл. IX. Борьба за Украину. Ч. 2. Казацкая революция. С. 474-517. 9 Яворський М, 1стор1я yKpimt в стислому наржд. Харыав, 1928. денежному хозяйству, при этом полноправными гражданами в Гетманщине были лишь реестровые казаки. Поэтому еще при Хмельницком появляются новые классовые выступления трех враждебных новому строю и им угнетенных групп: крестьян, казацкой голытьбы и запорожцев. Их лозунг -переменить всю Гетманщину на единую военно-казацкую общину, имеющую общую землю, полное равенство и выборность власти. Близкими к этому были и взгляды С.Божка30. Социально-политическую структуру Гетманщины изучал М.Слабченко31. Он считал, что "революция" 1648 года привела к экспроприации земли и передаче ее мелким индивидуальным владельцам. Но окончательно, по его мнению, земельный вопрос решен при Б.Хмельницком не был из-за того, что радикальное изменение оттолкнуло бы от него духовенство и города, а половинчатая реформа вызвала бы на Украине взрыв. И.Брюховецкого он считал продолжателя борьбы "пролетарского элемента" с опорой на запорожцев, которые жили «своеобразным коммунистическим строем». Таким образом, в работе Слабченко интересные научные выводы облачались в нарочито "пролетарские" термины, столь не подходившие к событиям XVII века. В 30-х годах XX века начала воплощаться в жизнь новая "генеральная линия" И.Сталина. Создается "национально-патриотическая" доктрина, ставшая обязательной для историков. Несогласных с новыми идеями жестоко карали. Грушевский был отстранен от руководства историческими комиссиями Академии Наук, лидер "марксистов" Яворский был "разоблачен" и сослан на Соловки, умершего к тому времени Покровского "развенчали". Важным моментом для дальнейшего развития украинистики стал конкурс на новый учебник истории. В инструкции к нему говорилось, что авторы старого пособия не видели позитивной роли Б.Хмельницкого, что факт "воссоединения Украины с Россией" они оценивали негативно без всякой связи с конкретными историческими условиями того времени32. 30 Божко С. Гетьманщина. Полтава, 1923. 31 Слабченко М. Организация государства Укра1ни вщ Хмельниччини до cbjtoboi вшни. Ч. I. Господарство Гетьманщини XV1I-XVIII ст. Т. I. Землевл. та форм! сельс. госп. Одесса, 1923 32 К изучению истории. М., 1938. Начался переходный период от "классового подхода к "патриотическому", продолжавшийся до 50-х годов. Наиболее активно Гетманщину в это время изучал Н.Петровский. Он расценивал вхождение Украины в состав России как "наименьшее зло"33 и высказал тезис, что Московское государство середины XVII века была более прогрессивной по сравнению со шляхетской Речью Посполитой. В целом ряде статей Н, Петровский исследовал эпизоды социально-политической борьбы 60-х годов XVII века и опубликовал многие уникальные документы, касающиеся Черной рады, «змовы Децика» и т.д.34. Формула "наименьшего зла" продержалась недолго. В 1951 году известный историк М.Нечкина написала письмо в редакцию "Вопросов Истории", высказав свое мнение об исключительно положительном значении Переяславского договора. Начинается всесоюзная дискуссия по этому вопросу, происходившая в преддверии шумного празднования 300-летия Переяславской Рады. В результате в советской историографии утверждается новый подход к истории Украины с акцентом на вечной дружбе с Россией, успешно переживший "разоблачение культа личности Сталина", "оттепель" и "застой" последующих годов. Появляется огромное количество работ по периоду так называемой Освободительной войны. По большей части это были поверхностные, крайне политизированные пересказы трудов предшественников. Термин "Руина" (как и "казацкая держава") был отброшен. События же, последовавшие за смертью Б.Хмельницкого, изображались как происки гетманов-изменников, против "предательской политики" которых неизменно начинались "восстания народных масс". Политическая ситуация, жесткие цензурные требования не позволяли затрагивать сложные вопросы, противоречившие официальной концепции истории Украины середины XVII века. Тем не менее, историческая наука не стояла на месте. Начался новый этап изучения и публикации источников, 33 Петровський М.Н. БЛзволъна шина украйського народу проти гнггу шляхетськсн Полы i приеднания Украши до Рост. К, 1940. С. 213. 34 До iCTopii полкового устрой) гетьманщини // Запис. южин. 1нст. Нар. освгги. Кн. IX 1920. С. 69—73; Он же. До icTopii PyiHH // Запис. Ншин! шст. нар. освгг. Кн. V111. 1928. С. 12—31; Он же. 3 icropii класовш боротьби на Украт в XVII ст. // Запис. Н1жин. 1нст.- Кн. 12. 1932; Он же. Три Поповича // Запис. №жин. шст. нар. Освпги. Кн. VII. 1927. С. 3—15; Он же. Украшсый даячя XVII впсу. Ч. 1. Т. Цицюра // Запис. 1ст.-ф1л. в1д. Укр. АН. Кн. XXIV. К., 1929. С. 79— 103; Ч. II.: Роман Ракушка-Романовсышй// Там само. Кн. XXVI. 1931. С. 181—212. большие успехи были достигнуты в сфере социально-экономических исследований. Из-за указанных выше причин, в советской историографии было крайне мало исследований по периоду после 1654 года. Практически, это только две работы - М.Марченко "Боротьба Pocii i Полыш за Украшу" и К.Стецюк "Народы рухи на .Швобережнш i Слободськш Украши в 50-70 роках XVII столеття" . Марченко подробно описывал военные действия под Киевом и события похода 1663-1664 годов. Значительно слабее было изучено им внутренние социально-политические события на Украине. Так он считал И.Брюховецкого «тонким демагогом», но при этом гетманов и старшин -сторонниками Польши и изменниками, которым противостояли запорожцы-патриоты. Схожие подходы к данной проблеме можно найти в монографии К.И.Стецюк. Известный исследователь истории России, блестящий знаток архивов, Л.В.Заборовский рассматривал позицию литовских магнатов в конце 50-х годов XVII века на переговорах с Москвой36. Он привлек много архивных источников, но изучение литовско-русских отношений в отрыве от украинских и польских событий значительно снизило значение этой работы. Работа Г.А.Санина была посвящена, в том числе, и внешним сношениям Украины в середине XVII века37. Автором было привлечено много архивных источников, в том числе из фонда "Крымские дела" ЦТ АДА. При этом идеализировалось Московское государство середины XVII века и отрицалось, что интересы Украины в тот период не всегда совпадали с интересами Москвы. Примером крайне политизированной схемы является работа Л.С.Абецедарского "Украина и Белоруссия в XVI-XVII вв."38. По его мнению, в результате Освободительной войны к власти пришла казацкая старшина, стремившаяся "захватить земли, крестьян и установить свои феодально-

Список литературы	35 Марченко М. Боротьба Pocii i Полыт за Укра1ну. К., 1941; Стецюк K.I. Народт рухи на Л1вобережшй Укра1ни в 50-70-х роках XVII ст. К., 1960. 36 Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в средине XVII века. М., 1981; Он же. Русско-литовские переговоры во втор. пол. 1655 г. // Славяне в эпоху феодализма. К столетию академика В. И. Пичеты. М, 1978. С. 206—214, 37 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в сер. XVII века. М., 1987. 38 Абецедарский Л.С. Белоруссия и Россия в XVI-XVII вв. Минск, 1978.

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23831.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

03.11.24 Лексикографический анализ единиц поля

03.11.24 Из истории слова гость и его производных

03.11.24 Семантическое поле гость в русском языке

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2024. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.