Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Формирование и традиционная культура этнотерриториальнык групп чувашей в Урало-Пов олжье

У нас уже 21989 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Формирование и традиционная культура этнотерриториальнык групп чувашей в Урало-Пов олжье

Количество страниц	596

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23772.doc

Содержание	Содержание Введение 3 Глава I. Типологические особенности языка и традиционной 52 культуры генетических этнографических групп чувашей (верховая, средненизовая и низовая группы). § 1. Этнографические группы чувашей: проблема дифференциации 52 § 2. Чувашская диалектология. 50 § 3. Комплексы чувашского женского костюма. 72 § 4. Типология обрядового календаря чувашей. 126 § 5. Типология брачной обрядности чувашей. Глава II. Формирование этнотерриториальных групп (ЭТГ) чувашей 260 в Урало-Поволжье в XVII-XIX вв. § 1. История формирования ЭТГ. 260 1.1. Этапы расселения чувашей в Урало-Поволжье 260 1.2. Приволжье 263 1.3. Закамье 271 1.4. Заволжье 286 1.5. Приуралье 292 § 2. Динамика численности чувашей в Урало-Поволжье в XVIII - 317 начале XX вв. Межэтнические отношения. Этнические процессы. Глава III. Культурно-языковая характеристика этнотерриториальных групп (ЭТГ) чувашей в Урало-Поволжье. 371 § 1. Приволжская ЭТГ. 371 § 2. Закамская ЭТГ. 400 § 3.. Заволжкая ЭТГ. 446 § 4. Бузулукская ЭТГ. 457 § 5. Приикская ЭТГ. 475 § 6. Прибельская ЭТГ. 505 § 7. Особенности традиционной культуры этноконфессиональных $37 групп некрещеных чувашей и чувашей-мусульман Заключение 552 Список сокращений 565 Список источников и литературы 566 Приложения 596 ВВЕДЕНИЕ Изучение формирования и этнокультурных особенностей локальных (этнотерриториальных) групп представляется актуальной проблемой в контексте процессов, происходящих сегодня в гуманитарной, науке. Атмосфера относительной открытости, характерная для последних десятилетий, позволила отечественным ученым-обществоведам, в том числе и этнологам, гораздо свободнее, чем раньше, высказывать и отстаивать собственные точки зрения, а также сделала возможной привлечение зарубежных теоретических разработок1. Такая ситуация привела к критическому пересмотру теоретико-методологических основ этнологии, прежде всего теории; этноса, и активной дискуссии о природе этноса и этничности, нашедшей отражение на страницах «Этнографического обозрения» и в отдельных изданиях... Отечественная «теория этноса», наиболее: ярким выражением которой являются работы Ю.В.Бромлея4, Н.Н.Чебоксарова5, С.А.Арутюнова6, В.И.Козлова7, В.В.Пименова8, признающая этнос и его структурные подразделения в качестве объективных, реально существующих феноменов, подвергается критике со стороны конструктивистов, считающих этнос всего лишь научным конструктом, воплощенным на практике в этничности или ситуативной коллективной идентичности, характер которой определяется не «вещественными культурными признаками,. а субъективно, т.е. в результате приписывания себе и другим определенных черт этой идентичности»9. Представители третьего направления - ситуационизма или инструментализма — видят в этничности способ мобилизации масс для достижения своих политических и или иных целей-0. В целом, разногласия в дискуссии о природе этничности сводятся к признанию или отрицанию реальности; этнической субстанции, сущность которой, по мнению большинства исследователей, остается нераскрытой до настоящего времени11. Наиболее последовательным защитником примордиалистской концепции этничности, к которой; причисляют и теорию этноса, является С.Е.Рыбаков, утверждающий, что «этничность атрибутивна и присуща каждому человеку, будучи основана при этом на объективных, сущностных структурах личности»12 или, что «этничность ... есть всегда субъективное отражение объективного»1. В поисках сущности этнической субстанции С.Е.Рыбаков переносит рассмотрение проблемы в область философской антропологии и определяет этничность, исходя из структуры самой личности, выступающей одновременно как субъект и объект социализации14. В ряде работ высказывается точка зрения, примиряющая эти концепции и признающая, что «природа этнического феномена настолько сложна и разнообразна, что постижение ее в: рамках одной методологической;модели невозможно»15. И.Ю. Заринов утверждает, что противоречия? между концепциями-, мнимы, «поскольку рассматривается один и тот же феномен, проявляющийся в исторической перспективе через разные социокультурные реалии»1 . Конструктивистский и инструменталистский подходы оправданы при изучении модернизированных и урбанизированных обществ, в которых этничность высвечивается скорее на индивидуальном, чем на: групповом уровне17. Характерная черта этничности в новое и новейшее: время -«ситуативность этнического феномена, выраженная? в, групповых, вызовах, соответствующих определенным социальным интересам большинства членов этнической группы»18. Для изучения; традиционных обществ, историко-этнокультурных проблем этнических общностей оптимальны методы, основанные на выделении объективных признаков. Такие «маркеры» - специфическая культура, язык, этноним, а также этническое самосознание - сохраняют значимость и в современном обществе в условиях полиэтнизации и субъективизации при самоопределении этнических групп19. И тем более важно выявление этнических признаков при изучении групп,, относительно многочисленных и локализованных в > пространстве, в которых этничность проявляется на уровне, всей группы. Другая значимая характеристика отечественной теории этноса - историзм, т.е. исследование социальных явлений в их длительном развитии - также выгодно отличает ее от «ситуативного» подхода в конструктивизме при изучении историко-этнографических явлений. Приведенные выше позиции исследователей свидетельствуют о неразрешенности теоретико-методологических проблем в современной науке и показывают необходимость дальнейшего изучения феномена этничности при разумной интеграции различных научных теорий и концепций, а также исследования историко-социокультурных реалий в воплощении этничности в исторической ретроспективе и современности. Выбор методологии исследования должен быть адекватен его объекту и предмету, а именно, проблема; историко-этнографической реконструкции этноса/этнической группы, представленная в данной работе, может быть успешно рассмотрена в рамках традиционного для отечественной этнологии; подхода — теории этноса. Особое внимание в ней уделено типологии этнических сообществ и одному из таксонов этноса - этнографической группе, определяемой: как территориальная часть этноса, отличающаяся локальной спецификой, разговорного языка, культуры и быта. Одной из ее разновидностей является этнотерриториальная группа. Выделение и описание этнографических групп при помощи культурно-языковых параметров показывает возможность детерминации этничности через объективные признаки. Изучение этнотерриториальных групп - не менее актуальная проблема в истории и этнографии народов Урало-Поволжья. Волго-Уральская историко-этнографическая область формировалась на протяжении тысячелетий как многонациональный регион, в пределах которого взаимодействовали народы различного происхождения и облика, языковой и конфессиональной принадлежности, хозяйственно-культурной специализации. Урало-Поволжье в числе немногих регионов России демонстрирует сегодня опыт мирного сосуществования и активного межкультурного взаимодействия, вызывая оправданный интерес к данному феномену со стороны не только ученых, но и политиков. Объяснение современного состояния этносов лежит в их прошлом, в тех исторических пластах, когда формировалась современная картина расселения народов и закладывались основы их межэтнического общения. Характерной чертой Волго-Уральского региона, как неоднократно подчеркивали ученые (В.В.Пименов, Р.Г.Кузеев, К.И.Козлова и другие20), является дисперсность расселения этносов и вызванная этим фактом дробность их этнографической, структуры. Однако У рало-Поволжье оставалось до недавнего времени объектом анализа преимущественно на макроуровне, т.е на уровне этносов. В то же время, очевидно, что именно в масштабе этнографических групп более отчетливо, чем в масштабе этноса, видны культурные результаты межэтнического взаимодействия. В разнообразных и многосторонних этнокультурных пересечениях и. заключается целостность Волго-Уральской историко-этнографической области как некоей этнокультурной системы.. Одновременно, изучение механизма этнокультурных контактов на уровне этнографических групп данного региона может способствовать выявлению некоторых общих вопросов в теории этнических процессов: например, характера и степени трансформации отдельных составляющих этнической культуры: языка, религии, традиционного костюма, играющих определяющую роль при формировании и функционировании этнического самосознания этносов и их подразделений. Чуваши относятся к этносам со сложной этнической и этнокультурной структурой; не раскрытой в полной мере до настоящего времени. В силу ряда обстоятельств они оказались расселенными на территории ряда областей и республик региона. Из всех народов Российской Федерации чуваши относятся к первой "четверке" менее всего • компактно расселенных народов. По данным переписи 1989 г. более половины всех чувашей проживает за пределами Чувашской Республики. Наиболее крупные массивы (около 120 тысяч в каждом регионе) расселены в Башкортостане, Татарстане, Ульяновской и Самарской областях (прил.1.). Это доказывает необходимость изучения истории и культуры чувашского народа не в общем, ас учетом дисперсности расселения и наличия специфических особенностей в культуре локальных групп. Историко-сравнительное изучение отдельных подразделений (этнографических и территориальных групп) как составных частей чувашского этноса - не менее актуальная задача в этнографии чувашей; Насущным вопросом характеристики таких групп является применение комплексного подхода, совмещающего анализ исторических, этнографических и лингвистических данных и позволяющего выявить историко-этнографические связи, чувашей диаспоры с генетическими этнографическими группами, а также с окружающим иноэтничным населением новых мест расселения. Первый подобный опыт уже успешно применен автором по отношению к локальной группе самарских чувашей, в которой были выявлены закономерности ее формирования.21 В настоящее время в этнологической науке не решена проблема определения статуса и названия таких групп. Учеными предлагаются следующие термины для их обозначения: «этническая», «территориальная», «локальная», этнографическая», «периферийная» группы и т.д. При определении статуса нередко такие группы объединяют под названием «диаспора». В науке существуют разноречивые представления о термине «диаспора». Большинство исследователей сходятся на мнении, что диаспора - это часть этноса, проживающая за пределами своего национального государства22. Согласно О.Котову, диаспора составляет часть «ожидаемого этноса» (терминология О.Котова), которая проживает за пределами государства, где находится материнский этнос и его дисперсия23. Другие авторы расширительно толкуют термин и в диаспору включают также те общности, которые проживают в одном государстве, но за пределами «титульных» республик24. Ю.И.Семенов, называет такую диаспору «внутрисоциорной» и отличает ее от «внесоциорной диаспоры», находящейся в другом государстве. Настаивая на том, что «диаспора -явление в своей основе прежде всего этническое», автор рассматривает ее как часть этноса, расселенную на другой этнической территории5. Такой подход вызывает критику со стороны третьей группы ученых, видящих в нем не только.терминологическую неточность, но и искажение природы явления, несущее общественную угрозу26. Помимо такого признака как «рассеяние» и «оторванность от основного ядра этноса» следует учитывать и третий, понятийный, аспект, в котором отразились сложные реалии жизни -проблемы социально-экономического, политического, гражданско-правового, этнополитического, конфессионального характера27. Так, Т.В.Полоскова настаивает на институциональном характере диаспоры, отличающем ее от подразделений этноса: «диаспора, в отличие от этнической группы, всегда институциирована и несет в себе не только этнокультурное, и этнополитическое содержание»28. Характерным признаком диаспоры автор считает наличие «собственной стратегии взаимоотношений с государством проживания и исторической родиной-.., формирование институтов и организаций, направленных на развитие этнической идентичности»29. На «историко-ситуативном и личностно-ориентированном подходе» при трактовке диаспоры настаивает В.А.Тишков, отмечая, что «диаспора. - это явление прежде всего политическое»30. Критикуя этого автора, С.А.Арутюнов утверждает, что диаспоры бывают не у государств, а этносоциальных организмов. Автор предлагает рассматривать диаспору как> «процесс развития от «еще недиаспоры» через «собственно диаспору» к «уже недиаспоре», указывая на плавность, нестабильность границ между этими понятиями31. Учитывая эти и предыдущие замечания, современное чувашское население Урало-Поволжья, проживающее вне Чувашской Республики, можно было бы рассматривать как «диаспору» условно. Несмотря на то, что практически во всех регионах функционируют национально-культурные объединения, представляющие интересы чувашского населения конкретной области и республики, Урало-Поволжье является не просто частью России, но и регионом, с которым связано формирование и развитие чувашского этноса. Термин «диаспора» был бы применим к новейшему периоду истории при. изучении процесса расселения чувашей в других географических регионах России, а также в ближнем и дальнем, зарубежье. Употребление термина «диаспора» допустимо при изучении этнополитических аспектов функционирования разных групп чувашского населения в регионах, но при исследовании их культурно-языковых особенностей в более ранний исторический период, в XVIII1 - начале XX в., следует, на мой взгляд, использовать иную терминологию, которая точнее и полнее отражала бы цели и результаты исследования. Этот вывод приводит к необходимости поиска других обозначений для подразделений этноса. Проблема иерархичности структурных подразделений этноса была поднята в ряде работ. Так, Ю.В.Бромлеем была предложена схема дифференциации этнических общностей различного уровня, в частности в. ' рамках этноса им были выделены этнические и этнографические группы, различающиеся по наличию или отсутствию самосознания32. С.А.Арутуюнов различает субэтносы и этнографические группы33. При этом ученые не абсолютизировали предложенные схемы и признавали невозможность создания единой таксономии как для всех исторических эпох, так и для одной эпохи34. Любая схема не может полностью охватить все многообразие реальной действительности,, изобилующей переходными состояниями, вариациями, нетипичными ситуациями и т.д., а относительно удачная схема не исключает возможного параллельного использования других схем35. Задача науки заключается в разработке конкретных схем, оптимально соответствующих структуре данной этнической общности. Проблема этноса и его структурных подразделений была предметом специального обсуждения на конференции в Уфе. в 1992 г. Тезисы Фь выступлений отразили; уровень теоретического обобщения и конкретные примеры решения проблемы36. Авторы обобщающих работ (Р.Г.Кузеев, В.Я.Бабенко, А.М.Решетов37) исходили из предложенной ранее Ю.В.Бромлеем разделения этноса на этнические и этнографические группы, основным критерием для различения которых является наличие (у первых) и отсутствие (у вторых) особого, группового самосознания. Для выделения как, этнических, так и этнографических групп были обозначены также другие (языковые, психологические, этнокультурные) параметры, а также принцип этногрупповой эндогамии38. Более конкретные: критерии названы З.П.Соколовой. Наряду с территориальными, языковыми и культурными характеристиками исследовательница признавала и наличие самоназвания, за которым стоит, безусловно, определенный уровень самосознания. Для* территориальной группы, по ее мнению, характерны замкнутая в* речном бассейне территория расселения, самоназвание географического характера, свой диалект или говор, некоторое своеобразие культуры и, что очень важно, предпочтительные браки внутри группы, т.е. определенная степень эндогамии . Именно последняя обеспечивает культурно-языковую общность внутри группы. Поэтому одним из принципов изучения процесса формирования ЭТГ чувашей в данной работе будет выявление брачных ареалов групп и характера взаимоотношений между последними внутри одной ЭТГ и между разными ЭТГ. Предположительно, что внутри ЭТГ существовало несколько брачных ареалов, территориально совпадавших с границами ареалов подгрупп, брачные контакты между жителями которых были менее интенсивными, чем внутри подгруппы. Предстоит выяснить географические масштабы брачных ареалов и иные (кроме территориального) факторы их формирования. Наряду со «специфическим особенностями* в культуре и языке» Р.Г.Кузеев и В.Я.Бабенко предлагают различать этнические и этнографические группы «по территории формирования и функционирования». Для этнографической группы характерно функционирование в рамках материнского этноса и* участие во внутриконсолидационных процессах, в то время как тенденция развития: этнических групп вела к обособлению от материнского этноса с перспективой полного растворения в иноэтничной среде40. Опыт изучения как чувашской диаспоры, так и других народов Урало-Поволжья показал, что различные группы в составе тех или других этносов, проживающие в пределах Волго-Уральской ИЭО, не укладываются в рамки жестких дефиниций, а требуют уточнений. Изучая этнографические группы (далее - ЭГ), Р.Г.Кузеев и В.Я.Бабенко акцентировали внимание на «территориальном факторе», с учетом которого они выявили пять разновидностей; ЭГ: а) генетические, б) смешанные внутриэтнические, в) смешанные межэтнические, г) этноконфессиональные, д) этносословные41. Рассматривая процесс формирования новых ЭГ, авторами были выделены. также те ЭГ, которые возникали на некотором» отдалении: от этнической территории, но в пределах историко-этнографической области (1), на смежной с материнским этносом территории (2), на древних этнических территориях: (3) или же деликом на этнической территории других этносов (4)42. Все эти дефиниции имеют прямое * отношение и к чувашскому населению, как будет показано в работе. Таким образом; образование новых ЭГ рассматривается- Р.Г.Кузеевым и В.Я.Бабенко как «расширение, пересечение и взаимное наложение этнических территорий» этносов региона43. Новые ЭГ были обозначены также как "территориальные (смешанные внутриэтнические) группы"44. В определении верно отражен процесс сложения и учтены исторические обстоятельства их появления - результат смешения различных культурных, этнографических, традиций. В* связи с этим данные ЭГ было бы уместно называть «этнотерриториальными; группами» (далее - ЭТГ) в отличие от «первичных» или «генетических» ЭГ (согласно формулировке Р.Г.Кузеева). В литературе последних лет термин «этнотерриториальная группа» получает все большую поддержку45. Принцип- разграничения на «генетические» и «территориальные» Щ1 группы был применен Д.М. Исхаковым при изучении структурных подразделений - этнографических групп — этноса волго-уральских татар. Под «территориальными» группами ¦; автор признает «новообразования, которые сложились позже в результате широкого расселения представителей «генетических» групп и межгруппового смешения или же в процессе этнического и этнокультурного взаимодействия первых с представителями других этносов»46. Автор' признает вторичность территориальных групп по отношению к генетическим, что делает невозможным объединение их в одну таксономическую единицу (одну ЭГ), но не исключает существования в пределах субэтноса (мишарей или казанских татар), с включением в соответствующую подобласть (мишарскую или казанско-татарскую). В структуре чувашского этноса за отсутствием таксона «субэтнос» функцию, аналогичную подобласти при этнокультурной дифференциации, могло бы выполнить понятие «культурно-языковой ареал», под которым^ понимается территория расселения чувашей — носителей преобладающей или смешанной культурно-языковой традиции определенной или нескольких этнографических групп: верховой, средненизовой и низовой. Данная парадигма будет определяющей в: данной работе при изучении этнотерриториальных групп чувашей в Урало-Поволжье. Она призвана внести существенные коррективы в концепцию «низовой диаспоры». По характеру образования и функционирования ЭТГ отличаются как от собственно этнографических, так и этнических групп. Несмотря: на удаленность от основной этнической; территории, они не утрачивают до конца связей с материнским этносом, посколько находятся в пределах одной и той же историко-этнографической области. Однако ЭТГ подвержены влиянию тех же процессов, что и этнические группы: территориального, демографического, этнокультурного, социально-экономического и социально-политического, этнопсихологического, временного и др.47 В данной работе, исходя из ее целей и задач, особое внимание будет уделено изучению влияния первых трех факторов на формирование: чувашской диаспоры.. Проявление хозяйственно-культурного, этнопсихологического и иных факторов в функционировании ЭТГ чувашей должно стать предметом специального исследования. По мнению В.П. Иванова, этнотерриториальные группы чувашей в силу особенностей их формирования (внтуриэтническое смешение, инонациональное влияние и т.д.) уже не укладываются в рамки определения «классических» этнографических групп и подгрупп. Описывая особенности их этнической культуры можно говорить о преобладании той или иной этнографической традиции, но никак не об адекватном соответствии. Поэтому, видимо, следует пересмотреть тезис о включении территориальных групп чувашей в состав какой-то определенной, а именно, низовой этнографической группы. Скорее мы должны признать их в качестве самостоятельных таксономических единиц этноса. Данная проблема является одной из главных в настоящем исследовании. Поэтому считаю необходимым дать краткий исторический экскурс. Изучение этнотерриториальных групп в чувашской этнографии имеет свою, более чем < двухвековую предысторию, начиная с наиболее ранних описаний середины XVIII в. П.С.Палласа и И;И.Лепехина48. Последний, побывав у причеремшанских чувашей и на Самарской Луке (ныне -пограничные районы Республики Татарстан, Ульяновской и Самарской областей), оставил такую запись: «Чуваши также имеют различия в языке, и отчего же сия разность, совсем не знают, и кроме того, жилища, откуда их отцы переселилися, не помнят. Чебоксарские чуваши не разумеют Пензенскую, и обратно»49. Различия в языке между чебоксарскими и закамскими чувашами были отмечены,и Г. Миллером50. П.С.Палласом были выделены две группы - верховая и степная (хирди)51. В первой половине XX в. к исследованию культуры чувашей диаспоры обращались известные ученые - И.Н.Смирнов, С.И.Руденко, Г.И.Комиссаров, Н.В.Никольский, Т.М.Акимова и другие52. Во второй половине XX в. сотрудниками Чувашского НИИ ЯЛИЭ было организовано несколько комплексных и тематических экспедиций по местам проживания чувашей в Урало-Поволжье (1961, 1962, 1984, 1987, 1993-1998 гг.). Результатом* обобщения собранного материала стал ряд статей и монографий, характеризующих локальные группы чувашского населения, проживающие в Ульяновской, Куйбышевской (ныне Самарской) областях, Татарии, Оренбургской области, Башкирии53. Тем не менее по причине недостаточной изученности исторических и этнографических материалов этнотерриториальные группы не рассматривались в качестве самостоятельного объекта исследования со всеми вытекающими задачами и вопросами - дифференциации, выборов критерия,разделения, периодизации формирования, культурно-языковой характеристики и т.д. Практически вся чувашская диаспора была автоматически причислена к низовым чувашам. К примеру, обобщающее издание по итогам комплексной экспедиции 1984 г. в Татарию, Ульяновскую и Куйбышевскую области было названо' авторами: «Культура и быт низовых чувашей»54. «Чуваши Приуралья» (т.е. Башкирии и Оренбургской области - ЕЯ.) после экспедиции 1987 г. были также определены как низовые чуваши55. Эти выводы без каких-либо комментариев перекочевали затем в другие научные издания56. При определении этнографической принадлежности исследователи, как правило, опирались на данные диалектологии, где критерии дифференциации были: достаточно четко, разработаны, а также на мнение музыковедов, рассматривавших всю диаспору как ареал низового музыкального диалекта, (см. ниже: Глава 1.1). Диалектолог А.С.Канюкова в одной из своих работ (1960 г.) включила в состав низовой группы всех чувашей, обитающих в Татарии, Башкирии, Саратовской, Куйбышевской и Ульяновской областях57. Однако уже пятью годами позже она выделила из этого ареала ряд населенных пунктов, в которых ею были обнаружены признаки верхового диалекта58. Последующие изыскания показали не только значительность этих признаков, но и выявили целые ареалы верхового диалекта среди чувашей диаспоры (см. п. 2. Гл. I). Единственным собственно этнографическим критерием были взяты материалы по женскому костюму. Все другие попытки этнографической характеристики выглядели, на мой взгляд, малоубедительными и даже неосновательными, поскольку авторы работ не обладали инструментарием исследования - критериями для этнографической дифференциации. Несмотря на существенные недостатки в изучении чувашской диаспоры в предшествующий период, следует отметить два важных позитивных результата. Во-первых, в ходе экспедиций накапливался полевой материал, зафиксировавший традиционные пласты культуры конца ХГХ-начала XX вв. В первую очередь, это касается материалов экспедиций 1961 и 1962 гг., в частности, сведений, собранных В.Д.Димитриевым59, М.В.Румянцевым и др. (Более подробно - в разделе «Источники»). Во-вторых, в ходе анализа полевых материалов делались попытки его обобщения, выявлялись ареалы (хотя и не всегда верно) локальных групп на основе общности культурно-языковых особенностей. Так, в «единый этнический ареал» были выделены чуваши юго-западных и южных районов Татарии, северных, центральных и восточных районов Ульяновской области, северных и северо-восточных районов Куйбышевской области61. Фактически,.как будет показано ниже, на этой территории выделяются два ареала: юго-западная часть собственно низовой зоны и ареал закамской ЭТГ. Аналогично всех «башкирских чувашей» (чувашей, проживающих на территории Башкирии - Е.Я.) представили в соответствующей работе как «определенно очерченную территориальную и социально-культурную общность»62, хотя уже при беглом обзоре основных дефиниций (диалектов языка, костюмных и обрядовых комплексов) совершенно четко выделяются два ареала, которые в данной работе будут показаны как ареалы приикской и прибельской ЭТГ.. Учеными (Р.Г.Кузеев, М;Г.Кондратьев, В:П.Иванов и другие) предпринимались попытки разделения чувашей диаспоры, но и они не всегда обоснованы и требуют значительных уточнений, корректировки в характеристике и сравнении культуры каждой конкретной локальной группы с другими региональными подразделениями чувашского этноса. Так, Р.Г.Кузеев включил в состав низовой! этнографической группы территориальные группы чувашей, живущих за пределами Чувашии, и выделил среди них следующие: закамскую, прикамскую,. приуральскую¦ и заволжскую63. При этом в заволжскую группу автор объединил совершенно различные группы чувашей левобережных районов Ульяновской, Самарской и Саратовской областей. Предложенное Р.Г.Кузеевым деление не учитывает чувашей правобережных районов Ульяновской, Самарской, Саратовской и Пензенской областей (более 100 тысяч человек по переписи 1989 г.), в то время как 10 тысяч чувашей, проживающих в Пермской области, выделены в особую группу.- Несколько отличающуюся схему предложил краевед Л.И. Иванов, выделив в регионе уже не четыре, а семь этнотерриториальных групп чувашей: присвияжскую, приволжскую, приуральскую, самарскую, закамскую, белебеевско-бугурусланскую, прикамскую (пермскую) . Позитивным фактом этой схемы стало выделение приволжской (без дифференциации) и белебеевско-бугурусланской групп. Под самарской, вероятно, подразумевается заволжская группа. Тем не менее, и эту схему вряд ли можно считать окончательной, поскольку она не учитывает весь комплекс факторов, влиявших на формирование этнокультурного облика групп, таких как история, особенности языка, материальной и обрядовой культуры. G другой стороны, по-прежнему сказывается невнимание к внутренним, подразделениям групп. Все это стало следствием их механического деления, в основе которого, вопреки призывам некоторых ученых, лежал преимущественно географический, а не культурный принцип65. В! первую очередь это касается принципа разделения диаспоры, и употребления термина «этнотерриториальная группа» в отношении чувашей в работах В.П.Иванова66. Автор* без всякой критики повторил схемуЛ.И.Иванова, где под: ЭТГ понималась. группа чувашского населения, обладающая? локальными культурно-языковыми особенностями67. Но в другой работе под ЭТГ автор подразумевает уже группы чувашей в пределах соответствующих административных образований. Так, он пишет: «В досоветский период этнотерриториальные группы чувашей обозначались, как правило, по названиям ¦ соответствующих губерний — «казанские» (или «закамские»), «уфимские»,, «самарские», «саратовские», «симбирские», «оренбургские» и т.д.» . Этот вывод вызывает возражения, поскольку в массовом употреблении эти обозначения не существовали и не имеют никакого отношения к собственно ЭТГ,. выделяемым по культурно-языковому, а не административно-территориальному принципу. Своеобразная культурная дифференциация была предложена музыковедами. - разделение ареала чувашей Урало-Поволжья на «левобережную» и «правобережные» зоны в соответствии с характером и историей их формирования и выделение в связи с этим.трех музыкальных «субдиалектов» в составе низового музыкального «диалекта»: южночувашского, закамского и средневолжского69. Последние охватывают достаточно большие ареалы, в пределах которых наблюдается значительное разнообразие культурных традиций. К ареалу низового диалекта была отнесена впоследствии музыкально-фольклорная традиция чувашей Приуралья70. Таким образом, по данным музыкальной диалектологии, вся чувашская диаспора оказалась в низовом ареале. Однако выводы музыковедов основаны на собственных (музыковедческих) конкретных исследованиях и подтверждаются соответствующими данными. Музыкально-фольклорные традиции имеют собственные закономерности- функционирования, что и приводит к несовпадению ареалов музыкальных диалектов с ареалами диалектов/говоров языка или этнографических групп: первые часто несколько' шире последних. Поэтому вряд ли оправдано выделение этнотерриториальных. групп на основе «субдиалектов»: средневолжской, закамско-приуральской71, к тому же первый термин явно неудачен, поскольку регион Средней Волги охватывает приволжскую и заволжскую территории, в то время как в ареал средневолжской группы включено лишь правобережье реки. Позитивным моментом в исследованиях музыковедов является последовательное системное изучение музыкальной культуры чувашей диаспоры с целью ее «регионально-диалектологического» описания?2. А это предполагает также более дробную дифференциацию ареалов музыкальных диалектов на зоны и т.д., как это было сделано М.Г.Кондратьевым на примере чувашей Приуралья73. Возможно, что в будущем; подобные схемы будут предложены и по другим группам чувашской диаспоры. Первый опыт системного исследования чувашской диаспоры предложили языковеды-диалектологи. На основе материалов и статей, написанных несколькими поколениями чувашских диалектологов, Л.П.Сергеевым был сделан типологический анализ говоров чувашей

Список литературы

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23772.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

03.11.24 Лексикографический анализ единиц поля

03.11.24 Из истории слова гость и его производных

03.11.24 Семантическое поле гость в русском языке

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2024. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.