Бесплатно скачать, заказать диплом, курсовую, диссертацию Древняя Русь в исторической мысли 60—к гг XVI в.

У нас уже 21989 рефератов, курсовых и дипломных работ

Сделать закладку на сайт

Заказать диплом, курсовую, диссертацию

Быстрый переход к готовым работам

Мнение посетителей:

Книга жалоб
и предложений

Название	Древняя Русь в исторической мысли 60—к гг XVI в.

Количество страниц	348

ВУЗ	МГИУ

Год сдачи	2010

Бесплатно Скачать	23118.doc

Содержание	Содержание Введение 3 § 1. Источник 5 § 2. Историографический обзор 20 § 3. Цель и задачи исследования 61 Глава I. Источники Степенной 64 книги по истории Руси второй половины IX - начала XIII вв. §1. Летописи 70 § 2. Памятники агиографии и 87 ораторского красноречия § 3. Другие источники 157 Глава П. Изложение истории 201 Древней Руси в Степенной книге § 1. Русская земля и ее соседи 203 §2. Князья 249 § 3. Церковь 299 § 4. Знать 320 Заключение 331 Список сокращений 344 Список источников и литературы 348 Введение. Начало 1560-х гг. в России ознаменовалось крупными переменами в сфере внутренней политики. Некогда могущественные руководители «Избранной рады» утратили былое расположение Ивана IV, который начал тяготиться опекой своих наставников. В 1560 г. глава русского правительства А. Ф. Адашев отправился в ссылку на воеводство в Юрьев, где был взят под стражу и вскоре умер в заключении. Другой крупный деятель этого времени Сильвестр, исчерпав все возможности своего влияния на царя, в том же году удалился в Соловецкий монастырь. Прочие близкие к «Избранной раде» лица подверглись опале, от которой их не спасло даже заступничество некогда пользовавшегося большим влиянием на московского государя престарелого митрополита Макария. Достигший тридцатилетия первый русский царь уже явно не был склонен прислушиваться к чьим-либо советам, желая править без оглядки на своих приближенных. Недалек был тот день, когда, удалившись в Александрову слободу, он потребует закрепления за ним права единолично казнить тех, кто будет обвинен им в измене. В традиционном обществе большое внимание уделяется идеализируемому прошлому. Это приводило к тому, что средневековые мыслители положительные изменения в общественной жизни связывали с возвращением старинных обычаев. Сказанное выше справедливо и для России этого времени. В 1560-е гг. появился целый ряд памятников исторической мысли, создатели которых переосмысливали прошлое, исходя из реалий своего времени. К числу подобных произведений относятся Степенная книга царского родословия (СК), Казанская история (КИ), а также созданный несколько позднее Лицевой летописный свод (ЛЛС). Традиционно значитель- ное внимание московскими книжниками и их покровителями в XVI в. уделялось домонгольскому периоду русской истории. Интерес к древнерусской истории в России этого времени обусловливался рядом обстоятельств. Во-первых, он объяснялся стремлением книжников подчеркнуть древность рода московских государей, связав их через киевских князей с династиями римских и византийских императоров. В условиях принятия Иваном IV царского титула в 1547 г. и дипломатической борьбы за его признание соседними государствами особую актуальность приобретали отразившиеся в Сказании о князьях Владимирских легенды о происхождении Рюрика от Пруса и о дарах Константина Мономаха Владимиру Всеволодовичу. Поэтому эти рассказы вошли в крупнейшие памятники этого времени (Чин венчания, СК, КИ и т.д.). Во-вторых, интерес к древнерусской истории подогревался внешнеполитической ситуацией начала 1560-х гг. - в ходе успешно начавшейся для России Ливонской войны русское правительство вело борьбу за «отчины» предков московских князей - киевских князей: Юрьев Ливонский, а также южно- и западнорусские земли. В-третьих, усиление власти государя «всея Руси» и повышение его статуса, связанные с принятием им царского титула и реформами центрального и местного управления 1550-х гг., в силу традиционности средневекового мышления требовали рассмотрения этого процесса в качестве реставрации старины, что делало актуальным обращение к древнейшему периоду русской истории. Как в этих условиях книжник изображал историю Древней Руси? Наибольший материал для ответа на этот вопрос содержит СК - известия КИ по рассматриваемому периоду отрывочны, а тома ЛЛС, посвященные первым векам русской истории, не дошли (сохранились лишь некоторые летописные записи за XII - XIII вв.1). Поэтому в основу исследования положена СК, известия которой будут дополняться материалом других памятников 1550-60-х гг. Тема настоящей работы является частью более общей проблемы восприятия современниками Ивана Грозного изменений в русском обществе в середине — второй половине XVI в. Для того чтобы определить цель и задачи настоящего исследования, необходимо рассмотреть положенный в его основу источник, а также накопленный в историографии материал по этому вопросу. § 1. Источник . СК представляет собой историческое сочинение, в котором излагаются события русской истории с древнейших времен до 1560 г.3 Материал в памятнике сгруппирован по генеалогическому принципу — он состоит из служащего своего рода введением к нему Жития Ольги и 17 степеней (граней), посвященных жизнеописанию 1 Лаптевский том ЛЛС содержит летописные статьи за 1116-1117 и 1149-1225 гг., в то время как Голицынский том сохранил записи, повествующие о русской истории 1114-1149, 1155, 1180, 1225-1240 гг. См.: Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплексное кодикологическое исследование. М., 1998. С. 13-14. 2 В данной работе специально не будут рассматриваться все так или иначе затрагивающие СК исследования - внимание будет сосредоточено на наиболее значимых для историографии памятника трудах, которые и определяют накопленные в науке знания об этом произведении. Подробнее о посвященной СК литературе см.: Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской исторической письменности. Ч.. 1. СПб., 1904. С. 1-55; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 2. Киев, 1908. С. 1308-1323; Кусков В. В. Степенная книга как литературный памятник XVI века. Дисс. канд. филолог, наук. М., 1952. С. 3-60; Неберекутина Е. В. Митрополит Афанасий и проблема авторства Степенной книги // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М., 1994. С. 126-133; Сире-нов А. В. Житие князя Владимира и составление Степенной книги // АЕ за 2001. М, 2002. С. 83-89. 3 СК также сообщает о нескольких событиях 1560-1563 гг. того или иного предка первого русского царя, начиная с Владимира Святославича; 17 ст. содержит изложение событий времени Ивана IV (степени подразделяются на главы, самые крупные из которых делятся на титла; домонгольскому периоду посвящена часть СК до 6 ст. включительно, которая повествует о Всеволоде Юрьевиче). В степени также помещены жития, повести и сказания, сообщающие о русских князьях и деятелях церкви, которые непосредственно с главным героем степени могли быть и не связаны. Перед 1 ст. в СК помещено гранесование - оглавление содержащихся в ней степеней. В научный оборот памятник ввел В. Н. Татищев. В «Истории Российской» в числе трех «генеральных» историй, повествующих о русском прошлом (наряду с «Нестеровым Временником» и Хронографом) историк выделял СК4. При определении времени появления памятника В. Н. Татищев исходил из неизвестного последующим исследователям летописного известия под 1407 г. Рассказывая о смерти митрополита Киприана, татищевский источник сообщал о том, что этот иерарх «всякого любомудрия и разума божественного исполнен и вельми книжен и духовен» и «часто любяще пребывати и жити, и книги своею рукою писаше». В доказательство этого приводились сведения о том, что Киприан «преписа соборы, бывшие на Руси, многи жития святых руских и степени великих князей руских, ини же в поставление плотское, яко правды и суды и летопись рус-кую от начала земли Рускиа вся по ряду»5. Известие о составлении Киприаном «степеней великих русских князей» дало основания В. Н. Татищеву приписать авторство СК митрополиту Киприану, 4 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 1.: История Российская. Ч. 1. М., 1994. С. 84. 5 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 5-6.: История Российская. М., 1996. С. 204-205. Согласно предположению историка, труд Киприана был продолжен митрополитом Макарием, который «Киприанову Степенную исправлял и дополнял»6. Авторы целого ряда последующих работ, посвященных данному памятнику, разделили предположение о существовании домакарьевской СК7. Этого мнения придерживался и ее первый издатель Г. Миллер, который опубликовал СК в 1775 г. по известным ему спискам XVII в.8 Начало сомнениям в существовании домакарьевской СК положил К. Ф, Калайдович, который, отметив отсутствие дошедших известий об авторстве Киприана и несоответствие языка конца XIV в. языку СК, скептически отнесся к атрибуции В. Н. Татищева9. Высказанные К. Ф. Калайдовичем сомнения в авторстве Киприана и Макария поддержал Н. М. Карамзин в своем обзоре источников «Истории государства Российского», отметив, что в 1 ст. СК ее «ав- 6 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 1. Ч. 1. С. 84. 7 См.: Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 1.: От начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича. СПб., 1770. С. ХШ; Новиков Н. И. Опыт исторического словаря о российских писателях (Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий). СПб., 1772. [Факсимильное издание. М., 1987]. С. 136; Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. Кн. 1-2. 862-1863. СПб., 1884. [Репринт. Oxford, 1984]. С. 87. 8 Книга степенная царского родословия, содержащая историю российскую с начало оныя до времени Государя Царя и Великого князя Иоанна Васильевича, сочиненная трудами преосвященных митрополитов Киприана и Макария, а напечатанная под смотрением коллежского советника, и Императорской Академии Наук, також и разных иностранный академий, и Вольного экономического и Российскаго Вольного же Собрания члена Герарда Фридерика Миллера. Ч. I-II. М., 1775. С. I. Подробнее о списках, которые были использованы Г. Миллером при публикации памятника, см.: Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия». С. 56-118. Неизданное Г. Миллером окончание СК опубликовал К. Ф. Калайдович (Окончание книги Степенной, содержащей Российскую историю//Русские достопамятности. М., 1815. Ч. 1. С. 166-169). 9 Калайдович К. Ф. Об ученых трудах митрополита Киприана, и о том, справедливо ли примысливается ему и митрополиту Макарию сочинение книги Степенной // Вестник Европы. 1813. Ч. 72. № 21-24. С. 210-211. тор именно говорит, что Макарий велел ему описать житие св. Владимира»10. Большое значение для изучения СК имела публикация Н. И. Костомаровым в 4-м томе «Памятников старинной русской литературы» (1862 г.) созданной В. М. Тучковым «Повести о житии Михаила Клопского». В ней содержалась ссылка на «Житие чудотворца святителя Алексея в Степенне». Так как редакция Жития точно датировалась 1537 г., это известие (наряду с приведенным В. Н. Татищевым летописным рассказом под 1407 г.) служило весомым доводом в пользу существования домакарьевской СК. Дополнительным аргументом также стало издание М. П. Погодиным письма И. П. Сахарова. Отправитель сообщал: «Я приобрел хронограф, в нем кроме обыкновенных известий помещена: Степенная книга — без житий и слов» (выделено М. П. Погодиным — А. У.). На основании этого И. П. Сахаров предположил: «а не была ли Степенная в начале таковою? И не Макарий ли с своими учеными дополнили житиями и словами?» По признанию автора письма, «занятый другими делами», он «не мог разобрать этот предмет» подробнее11. Все это давало в руки сторонников существования домакарьевской СК, как казалось, труднооспоримые аргументы. Однако введение в научный оборот И. М. Снегиревым12 списка СК из Чудова монастыря (Чуд.), на котором содержалась запись 10 Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 26. 11 [Сахаров И. П.] Письмо М. П. Погодину // Москвитянин. 1845. Ч. VI. № 12. С. 154. А. В. Сиренов (Житие князя Владимира. С. 83-94), усомнился в добросовестности И. П. Сахарова, отметив, что автор письма сначала высказал точку зрения о двусоставном характере СК, а затем (спустя три года) заявил о находке одной из этих частей. Этот список СК позднее П. Г. Васенко, несмотря на активные поиски, найти не сумел. 12 Снегирев И. М. Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы с древнейших видов и планов древней столицы. М., 1842-1845. «книга Чудова монастыря, собрана смиреннымъ Афанасиемъ, ми-трополитомъ всея Русии»13, а также специальное исследование по Житию Даниила Переяславского А. Свирелина, атрибутировавшего это Житие и на этом основании СК в целом данному книжнику14, дали дополнительные доводы в руки сторонников версии о происхождении памятника в макарьевское время. Эти аргументы были развиты и дополнены в работах П. Г„ Васенко. Обратившись к рукописи, содержащей список тучковской редакции Жития Михаила Клопского, он отметил, что упоминание в опубликованной Н. И. Костомаровым «Повести о житии Михаила Клопского» «Жития чудотворца святителя Алексея в Степенне» является ошибочным чтением - в тексте следовало читать не «в степенне», а «явственне»15. Таким образом, сторонники существования домакарьевской СК лишались такого весомого аргумента, как упоминание памятника под 1537 г. Свидетельство В. Н. Татищева о «степенях великих князей русских», согласно П. Г. Васенко, было «почерпнуто из мутного источника» и если некие «степени» действительно имелись в руках у историка, то, как предположил П. Г. Васенко, являлись, скорее всего, родословными росписями. Немаловажное значение имели и соображения идейного порядка. Согласно П. Г. Васенко, «мысль о Степенной естественнее всего могла возникнуть лишь со времени безусловного преобладания идеи о прямом престолонаследии», т.е. во время написания Сказания о князьях Владимирских16. Лишив таким образом защитников 13 ОР ГИМ. Собрание Чудова монастыря. № 56/358. Л. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (далее ссылки на Чу д. будут производиться без указания шифра рукописи). 14 Свирелин А. О начале и устроении Переславского Данилова монастыря (при жизни преподобного Даниила). М., 1863. 74-85. 15 Васенко П. Г. Житие Св. Михаила Клопского в редакции 1537-го года и печатное его издание. СПб., 1903. С. 13-14. 16 Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия». С. 166. гипотезы о существовании домакарьевской СК их главных аргументов, историк выдвинул свою версию относительно времени возникновения и авторства памятника. П. Г. Васенко, отметив, что в СК содержатся известия о событиях в основном до 1560 г. включительно, предположил, что именно в этом году началось ее создание. Дату окончания работ над памятником исследователь определял на основании того, что: 1) в СК названы четыре сына Грозного (Дмитрий, Иван, Федор, Василий; последний родился в марте 1563 г.); 2) 17 ст. указывает на взятие Полоцка (оно произошло в феврале 1563 г.); 3) в произведении нет сообщения о смерти митрополита Макария, умершего 31 декабря 1563 г. Таким образом, создание СК, согласно мнению П. Г. Васенко, датировалось 1560-1563 гг. (окончание работы над памятником историк относил к марту - декабрю 1563 г.)17. 17 Там же. С. 217. Предложенная П. Г. Васенко датировка окончания работы над СК может быть уточнена. Исследователь, справедливо указав на перечисление детей Ивана IV как важный датирующий признак, не обратил внимание на упоминание его «благоверных братьев» в Житии Ольги (СК. С. 30; РГБ. Ф. 98. № 124. Л. 341 об.; здесь и далее все ссылки на пространную редакцию Жития Ольги будут даваться по Егоровскому списку. Описание содержащей его рукописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI — XVTI вв. М., 1980. С. 262. Прим. 128; Курукин И. В. Сильвестр: политическая и культурная деятельность (источники и историография). Дисс. канд. ист. наук. М., 1983. С. 116. Прим. 58). Значение этого фрагмента для датировки времени создания СК отметил А. И. Соболевский ([Рец.] // Отчет о присуждении премий имени графа Д. А. Толстого в 1906 году. (СОРЯС. 1907. Т. 82). Рец. на кн.: Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской исторической письменности. Ч. 1. СПб., 1904. С. 13). В данной фразе книжник обращается к небесным покровителям рода московских государей — княгине Ольге, Владимиру Святославичу, его сыновьям Борису и Глебу и «всем святым» - с просьбой молиться за благополучие «царя и великого князя Ивана и со благопребытнымъ супружествомъ его и со благороднейшими чады его и со благоверными ему братиями и со всЬмъ синклитомъ и съ прочими сановники и чиновники и со всеми христоименитыми людьми». Текст фразы дает основания полагать, что речь в ней идет, скорее всего, о непосредственных братьях первого русского царя, нежели об использовании термина в более широком значении - «товарищи» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. СПб., 1893. Стб. 169-170; СРЯ XI - XVII вв. Вып. 1. М., 1975. С. 322). Окончательно сомнения относительно значения термина Определив время создания памятника, исследователь склонился к точке зрения А. Свирелина об авторстве Андрея-Афанасия (до своего пострижения Афанасий известен под именем Андрей), подкрепив ее еще одним весомым аргументом. П. Г. Васенко18 отметил, что при описании посещения Владимира-на-Клязьме Иваном IV в СК следует рассказ об исцелении от мощей Александра Невского, написанный от первого лица19. Шумиловский том ЛЛС указывает имя исцеленного - им был Андрей-Афанасий20. Как предположил историк, написанное Андреем-Афанасием Житие Даниила Перяславского понравилось митрополиту Макарию, который и поручил протопопу Благовещенского собора составить СК21. Таким образом, по мнению П. Г. Васенко, СК была составлена между «братия» в СК рассеивает описание событий, связанных с началом похода на Казань 1552 г. Если в 1 тит. 10 гл. 17 ст. перед рассказом о казанском походе автор СК указывает на то, что Иван «начать советовать и съ митрополитомъ и з братиею своею и з боляры» (СК. С. 638), то источник этого фрагмента - летописная запись за 7060 г. (ПСРЛ. Т. 13. С. 177; Т. 20. Ч. 1. С. 493; Т. 29. С. 73, 172; Кусков В. В. Степенная книга. С. 285) - участников «совета» называет поименно: «и призываеть государь къ себЬ братию свою, князя Юрья Василиеви-ча и князя Володимера Андреевича, и бояръ своихъ и воеводъ и съв'кгуетъ съ ними о своемъ поход^ х Казани». Таким образом, есть основания полагать, что под безымянными «братьями» Ивана IV в СК, создатель памятника подразумевал родного брата царя Юрия Васильевича Углицкого и двоюродного Владимира Андреевича Старицкого. Если Владимир Андреевич был убит в период опричнины (октябрь 1569 г.), то Юрий скончался 24 ноября 1563 г. (ПСРЛ. Т. 14. С. 372; Т. 29. С. 325). Таким образом, фраза о пожелании благополучия Грозному и его братьям вряд ли могла появиться после 24 ноября 1563 г. Следовательно, в качестве рубежной даты окончания составления пространной редакции Жития Ольги (а, учитывая то, что в СК эти слова остались без изменений, и СК) следует принять не 31 декабря 1563 г. (смерть митрополита Мака-рия, которая неизвестна автору СК), а дату смерти князя Юрия, за благополучие которого (наряду с самим Иваном IV, его «сановниками» и т. д.), согласно выраженному в пространной редакции Жития Ольги взгляду, следовало молиться его святым «сродникам». 18 Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия». С. 202-204. 19 ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. С. 569-570. Далее ссылки на издание СК 1908-1913 гг. будут производиться без указания номера тома ПСРЛ и его части (нумерация обеих частей 21 т. сплошная) - номер страницы будет следователь за сокращенным названием памятника. 20 ПСРЛ. Т. 12. С. 230. 1560-1563 гг. по поручению митрополита Макария одним из его ближайших помощников Андреем-Афанасием. П. Г. Васенко также впервые предложил классификацию списков СК. Согласно его мнению, основная тенденция в эволюции памятника в рукописной традиции заключалась в порче текста путем его сокращения. На основании этого историк разделил известные ему 56 списков СК на три типа. Первый, архетип которого был создан ок. 1563 гг., согласно его типологии, содержал списки, включающие в себя вводные статьи, статью «Новые чудотворцы», а также Житие митрополита Алексия. Отличительной чертой второго типа, восходящего ко времени митрополита Филиппа (1565-1568 гг.), было отсутствие этих структурных частей памятника. К числу особенностей третьего типа (рубеж XVI — XVII вв.) П. Г. Васенко относил отсутствие окончания 17 ст.22 На основе разработанной им классификации П. Г. Васенко в 1908-1913 гг. предпринял первое научное издание памятника в серии ПСРЛ (Т. 21. Ч. 1-2), для которого привлек списки, представляющие все три типа. В основу издания был положен Пискаревский список (Писк.; РГБ. Ф. 228 (Собрание Д. В. Пискарева). № 177/612) первого типа. Разночтения были подведены по списку 1 типа из Исторического музея (собрание Черткова. № 238), по Чуд. - списку 2 типа и Дру-жининскому списку 3 типа (РНБ. НСРК. F. 45123). 21 Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия». С. 211-212. 22 Списки, не полностью подходящие под эту классификацию, были определены как переходные (от одного типа к другому). См.: Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия». С. 94-118. 23 Современный шифр рукописи, которая после издания П. Г. Васенко выпала из поля зрения исследователей, указал А. В. Сиренов (Степенная книга как исторический источник (редакции XVI - начала XVII вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 8). Если предположение о времени создания и авторстве СК24 в целом было принято в историографии, то последующее изучение текстологии памятника потребовало пересмотра предпринятой П. Г. Васенко классификации его списков. Крупнейшее исследование в этой области предпринял Н. Н. Покровский25. Историк ввел в 24 В ряде последующих исследований другие мнения относительно авторства высказывались лишь по отношению к отдельным вошедшим в СК Житиям. Так, развивая наблюдения И. Н. Жданова, А. И. Соболевский, а позднее И. В. Курукин, указав на близость текста Житий Ольги и Владимира в СК, предположили, что эти части СК были выполнены одним книжником - Сильвестром. Иную версию относительно авторства этих произведений выдвинула Е. В. Неберекутина. На основании сравнения Житий Ольги, Владимира с вошедшими в СК Житиями Всеволода Псковского и Александра Невского, которые были написаны Василием-Варлаамом, исследовательница данные произведения атрибутировала этому книжнику. В работах последних лет (А. В. Сиренов, В. И. Охотникова) предположение исследовательницы относительно связи Василия-Варлаама с пространной редакцией Жития Ольги подвергается критике. См.: Жданов И. Н. Русский былевой эпос (Исследования и материалы). СПб., 1895. С. 134; Соболевский А. И. [Рец.] // Отчет о присуждении премий имени графа Д. А. Толстого. С. 12; Курукин И. В. Сильвестр: политическая и культурная деятельность. С. 125-126; Неберекутина Е. В. Поиски автора Степенной книги // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М., 1994. С. 154-224; Сиренов А. В. Житие князя Владимира. С. 89; Охотникова В. И. Пути развития псковской агиографии // Псков в российской и европейской истории: Международная научная конференция: В 2 т. Т. 2. М., 2003. С. 322. Прим. 18. Не вдаваясь во все подробности вопроса об авторстве отдельных вошедших в СК произведений - это проблема требует особого исследования - можно отметить, что в рассмотренных выше работах дискутируется лишь степень участия Андрея-Афанасия в создании СК, в то время как связь этого книжника с созданием памятника не подвергается сомнению. Вне зависимости от того, был ли Андрей-Афанасий автором большинства вошедших в СК Житий и Слов или им было написано лишь Житие Даниила Переяславского и его роль сводилась к редакторским функциям, представленный ниже материал дает возможность согласиться с П. Г. Васенко («Книга Степенная царского родословия». С. 179-180) в том, что в СК «мы замечаем влияние общего плана, отразившегося и на общем оглавлении и на заголовках отдельных граней, и на подборе материала, и на расположении его». Поэтому в настоящей работе будет использоваться понятие «автор», несмотря на всю условность его применения к такому компилятивному памятнику, как СК. 25 Основные положения исследования Н. Н. Покровского были изложены им в докладе «Томский список Степенной книги и некоторые вопросы ранней текстологии памятника» на заседании Археографической комиссии в 1979 г. (изложение доклада и его обсуждения см.: Морозов В. В. Деятельность Археографической Комиссии в 1979 г. // АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 337-343). Материалы доклада были использованы при подготовке Н. Н. Покровским статьи научный оборот новый, ранее не известный список, найденный им в Томском областном краеведческом музее (Томск.)26. Как отметил исследователь, Томск, не имеет вводных статей и окончания Жития митрополита Алексия. Кодикологическое и текстологическое сравнение Томск, с прочими списками СК дало основания отметить его особую близость к Чуд. (общность филиграней, близость почерков и украшений рукописи, ряд сходных чтений), который П. Г. Васен-ко, датируя 1565-1568 гг., относил ко второму типу. Детальное обследование Чуд. и Томск, позволило предположить, что они возникли почти одновременно в одном и том же скриптории (вероятнее всего, Чудова монастыря). При этом Томск, возник, по-видимому, несколько ранее - было отмечено, что исправления в Томск, были учтены при создании Чуд. (ряд заголовков, внесенных на полях Томск., прочно занял свое место в основном тексте Чуд и т.д.). На основании изучения этих двух списков и изданного П. Г. Васенко текста Н. Н. Покровский заключил, что положенный в основу публикации 1908-1913 гг. Писк, не отражает первую редакцию СК — он датируется началом XVII в. и сохранил худшие чтения. Как отметил Н. Н. Покровский, лучшие чтения среди привлеченных к изданию П. Г. Васенко списков дает Чуд.27 «Афанасий» для Словаря книжников и книжности Древней Руси (Вып. 2. (вторая половина XIV - XVI в.). Ч. 1. Л., 1988. С. 73-79) (СККДР). В полном виде доклад был опубликован в 2001 г. См.: Покровский Н. Н. Томский список Степенной книги царского родословия и некоторые вопросы ранней текстологии памятника // Общественное сознание и литература XVI - XX вв. Новосибирск, 2001. С. 3-45. 26 ТОКМ. № 7903/2 (далее при цитировании Томск, шифр рукописи указываться не будет). 27 Покровский Н. Н. Томский список. С. 13-43. Так как Чуд. является древнейшим списком из привлеченных П. Г. Васенко к публикации СК, при цитировании ее текста по возможности будут приводиться чтения Чуд. (в издании 1908-1913 гг. варианты Ч). Согласно предположению Н. Н. Покровского, работа над памятником не была закончена. По мнению исследователя, это обусловливалось политическими причинами - близкий к опричнине период уже был далек от той идеальной модели взаимоотношений царя и митрополита, которая представлена в СК. Выступающий против репрессий Грозного ее наиболее вероятный автор - митрополит Афанасий - уже не счел нужным заканчивать памятник, начатый в пору безоблачных (в сравнении с церковно-государственными отношениями середины 1560-х — 1570-х гг.) взаимоотношений Ивана IV и Макария . Накопленный в науке материал позволил поставить вопрос о протографе Чуд. и Томск. Так, подвергнув текстологическому анализу Повесть о нашествии на Москву Махмет-Гирея путем сравнения версии СК с первоначальной редакцией Повести, Б. М. Клосс пришел к выводу о том, что наибольшую близость она обнаруживает к Чуд. При этом историк, сравнив текст повести с Шумиловским томом ЛЛС, заключил, что она была заимствована из списка СК, который являлся протографом Чуд.29 Исследование в этом направлении продолжил А. В. Сиренов, который рассмотрел связи ряда списков СК с литературными памятниками, вошедшими в ее состав (пространной редакцией Жития Ольги и Житием Ефросиний Полоцкой). А. В. Сиренов отметил, что наиболее близкие к этим произведениям чтения, которые по отношению к Чуд., Томск и другим спискам являются первичными, содержит дошедший во фрагментах Волковский список (Волк.)30, известный еще П. Г. Васенко, который, однако, не отнесся к нему с 28 Покровский Н. Н. Томский список. С. 9. 29 Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 262-263. 30 РГАДА. Ф. 181 (РОБ МГАМИД). № 185 (далее при ссылках на Волк, шифр рукописи указываться не будет). должным вниманием. Подробно изучив состав рукописи, содержащей Волк.31, а также сравнив его с Чуд., Томск, и с рядом других списков СК, А. В. Сиренов отметил кодикологическое родство Волк., Томск, и Чуд. и указал на первичность Волк, по отношению к Томск, и Чуд. Так, целый ряд записей на полях, исправлений в тексте Волк, был учтен в тексте Томск, и Чуд. Большая близость Волк, к источникам СК, первичность по отношению к ее древнейшим спискам Чуд. и Томск, дали основания исследователю предположить, что Волк, является оригиналом СК, к которому восходят все известные 136 списков памятника32. А. В. Сиренов, согласившись с мнением П. Г. Васенко об авторстве Андрея-Афанасия, выдвинул предположение о том, что он собственноручно осуществлял редактирование древнейших списков памятника . Сохранилось 2 автографа этого книжника — его подпись на крестоцеловальных записях боярина И. П. Яковлева (1565 г.)34 и князя М. И. Воротынского (1566 г.)35. Обе записи, содержание которых одинаково («Б[о]жиею м[и]л[ос]тию, смиренный Афонасий, митрополить всея Русии»), вне всякого сомнения, выполнены одним почерком. На основе сравнения этого почерка с записью на полях Чуд. о «собрании» СК Афанасием П. Г. Васенко (с 31 А. В. Сиренов (О Волковском списке Степенной книги // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 248-249) отметил сложный характер рукописи. С Жития Ольги до конца 11 гл. 6 ст. (за некоторыми исключениями — Л. 100-102 и др.) следует древнейшая часть Волк., которая по кодикологическим признакам современна Чуд. и Томск. Утраты в части XVI в. (с 12 гл. 6 ст.) были восполнены в следующем столетии. 32 Сиренов А. В. О Волковском списке. С. 253-291. Также см. стемму списков СК А. В. Сиренова (Степенная книга как исторический источник. С. 18). 33 Сиренов А. В. Житие князя Владимира. С. 92-93. 34 РГАДА. Ф- 135. Отд. Ш. Руб. П. Ед. № 30. Запись опубликована: Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 4. Ч. 1. М., 1996. С. 162. 35 РГАДА- Ф- 135. Отд. Ш. Руб. П. Ед. № 35. участием С. А. Белокурова и Н. П. Попова36) сделал вывод о том, что эти почерка принадлежат разным лицам. Сравнение этих трех записей, редакторского почерка Волк, (согласно классификации почерков Волк. А. В. Сиренова, почерк № 237), а также текста Томск, и Чуд. убеждает в справедливости мнения П. Г. Васенко. Впрочем, как отметил А. В. Сиренов, подписи русских средневековых иерархов стереотипны. При этом, по его мнению, подпись Андрея-Афанасия ближе к редакторскому почерку Волк., Томск, и Чуд, чем автографы других иерархов церкви этого времени . Учитывая, что почерка Волк., Томск, и Чуд. не могут быть со значительной степенью уверенности соотнесены с известными автографами Андрея-Афанасия, скорее всего, следует согласиться с А. В. Сиреновым в том, что на более твердую почву при атрибуции редакторского почерка древнейших списков СК исследователи встанут лишь тогда, когда будут обнаружены рукописи, написанные непосредственно Андреем-Афанасием. Краткий обзор работ, посвященных происхождению и рукописной традиции СК, дает основания считать установленным в историографии время возникновения памятника (1560-1563 гг.), его наиболее вероятного создателя - им, согласно принятому большинством исследователей мнению П.. Г. Васенко, был Андрей-Афанасий. Кроме того, в посвященных рукописной традиции СК работах последних лет был установлен едва ли не уникальный для русской средневековой книжности факт - сохранились три списка памятника 1560-х гг. (т.е. датируемые временем написания произ

Список литературы	.

Цена, в рублях: (при оплате в другой валюте, пересчет по курсу центрального банка на день оплаты)	1425

Скачать бесплатно	23118.doc

Найти готовую работу

ЗАКАЗАТЬ

Обратная связь:

Связаться

Вход для партнеров

Регистрация

Восстановить доступ

Материал для курсовых и дипломных работ

03.11.24 Лексикографический анализ единиц поля

03.11.24 Из истории слова гость и его производных

03.11.24 Семантическое поле гость в русском языке

Архив материала для курсовых и дипломных работ

Ссылки:

Счетчики:

© 2006-2024. Все права защищены.
Выполнение уникальных качественных работ - от эссе и реферата до диссертации. Заказ готовых, сдававшихся ранее работ.