Мысль, которая красиво формируется в процессе произнесения речи, всегда убедительнее, чем речь, искусственно украшающая мысли оратора.

Оратор может в канонической последовательности изобрести, что сказать, расположить изобретенное и украсить его словами.⁶⁹ Все это не утратило своей актуальности и неизбежно при построении речи. Однако если искусственность подготовки речи будет замечена слушателем, если он начнет различать существо дела и украшающую его словесную мишуру, то оратор обречен на несерьезное отношение слушателя к тому, что он говорит. Каноническое подразделение этапов работы над текстом выступления представляется умозрительным, если вспомнить о том, как формируется и воспринимается любая речь.

Слово - важнейший и основной инструмент нашего мышления. Всякая попытка отделить форму мысли от ее содержания заранее обречена на бесполезность и искажение истины. Мысль формулируется словами. Чем более отчетливо, логично и образно наше мышление, тем больше работы по словесному оформлению мысли происходит подспудно, естественно, не в искусстве, но в творчестве. Так, точно и образно формируется наша мысль.

Общеизвестный спор о том, как сочинять речь (с начала или с конца и нужно ли, вообще, ее предварительное сочинение), очень легко разрешается, если всегда примерять его на непосредственного сочинителя речи. Каждый готовится к произнесению речи по-своему.

Квинтиллиан полагал, что "слово надо сочинять в том же порядке, в котором и говоришь". Наверное, еще лучше, когда оратор в состоянии сразу продуцировать убедительную речь из имеющегося в его распоряжении материала. Например, реплику в судебных прениях обычно так и произносят - экспромтом. Человеческий интеллект в состоянии сразу обработать небольшие объемы информации и представить возникающее из них мнение. Сложности начинаются там, где информации очень много, а демонстрация собственной точки зрения зависит от целого ряда процессуально и психологически значимых факторов.

Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики М.,1991 с.22

Марка Фабия Квинтиллиана двенадцать книг риторических наставлений" ч.1 Спб.1834 с.226

50

Чем больше информации и чем сложнее путь от исходного материала дела к защитительной речи - тем труднее достичь простоты и естественности в убедительном воздействии на суд. Умение изначально формулировать мысль в убедительной и презентативной форме существенно облегчает задачу защитника. Чем выше это умение -тем выше и риторическое искусство.

Всякое разделение аргументации и "цветов красноречия" представляется условным и в практическом отношении важно только для слушателя, который всегда стремится понять существо дела, отделить его от красот речи. Задача оратора - сказать только то, что действительно необходимо для достижения цели; не продемонстрировать абсолютно свободное владение словом, а отлить свои мысли в привлекательную и удобную для восприятия форму. Эффект рождения мысли из речи невозможен, если тип мышления оратора не является риторическим, то есть оратор не способен формировать умозаключения так, будто всегда мыслит вслух перед аудиторией. Чем больше предварительной отделки требует речь, тем труднее сохранить ее естественность и достичь убедительности.

Риторический тип мышления отличается от традиционно научного тем же, чем риторика отличается от любой другой области научного познания. Мысль уже возникает в той форме, в которой ее уместно представить. Чем более требуется дополнительных украшений, тем менее убедительна сама мысль. Именно потому Цицерон утверждал, что "для оратора невыгодно, когда судьи подозревают его в искусственных приемах - это подрывает уважение к оратору и доверие к его речи".⁷¹ Значит, "выступать наружу мелочная обработка речи никоим образом не должна".⁷² Квинтиллиан также предостерегает ораторов от украшательства речи: "Искусство перестает быть таковым, когда слишком себя обнаруживает". То есть сама природа красноречия не предполагает использования риторического знания для чисто художественной отделки речи. Убедительное не может быть некрасиво. Слово, если предельно точно и строго формулировать его функцию, не орудие, а способ мышления.

Основы аргументации в судебной речи целесообразно рассматривать совместно с тем, что называют средствами речевого воздействия. Оторвать слово от мысли невозможно.

Композиция речи, как последовательность методов демонстрации мысли, и план речи, как тематическая последовательность процессуального доказательства, отражают самые общие принципы построения убедительного воздействия.

⁷¹  Цицерон М.Т. Об ораторе //Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.,1972, с. 161

⁷² Цицерон М.Т. Оратор //Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.,1972, с.361

51

Но этими принципами логико-речевая основа выступления адвоката полностью не охватывается. Речь определяется еще и системой аргументации, которая реализуется через те или иные, но обязательно целесообразные речевые средства. Цель построения системы аргументации в речи - воздействие на представление суда о системе доказательств по делу.

Оценка судом, в соответствии со ст.ст. 17,75 УПК РФ, каждого отдельно взятого доказательства основана на разрешении вопросов об источнике, относимости, допустимости, достоверности и значимости этого доказательства. Но не только. Судебная версия базируется на системе доказательств. Через представление о доказательствах в целом происходит окончательная оценка каждого значимого факта.⁷⁴ Все, что не соответствует системе возникшего убеждения суда, будет отвергнуто, либо перепроверено.

Цель адвоката - так выстроить систему аргументации, чтобы судебная версия оказалась в результате как можно ближе к версии защиты.

Критерии оценки доказательств судом важны и для защитника - ему лишь следует определить, каким образом и о каких фактах вести речь, что более, а что менее важно для понимания дела, в какой последовательности и в какой форме лучше будут восприняты аргументы. Последние могут иметь форму довода, оценочного суждения, либо повествовательного фрагмента речи.

Квинтиллиан, исходя из положений "Топики" Аристотеля,⁷⁵ утверждал: "Довод есть способ доказать одно через другое, и сомнительное утверждать через несомненное. Нужно, чтобы в каждом деле были такие обстоятельства, которые не требовали бы подтверждения". О том, как выявить на судебном следствии самоочевидные доказательства важно подумать уже при первом ознакомлении с делом - именно эти факты станут основой наиболее важных аргументов речи. Согласно современной теории аргументации: "Использование верных и неоспоримых фактов - надежный и успешный способ обоснования. Противопоставление таких фактов ложным или сомнительным положениям - хороший метод опровержения. ...При подтверждении утверждений, относящихся к ограниченному кругу объектов, и опровержении ошибочных, оторванных от реальности, спекулятивных конструкций "упрямство фактов" проявляется особенно ярко. ...Факты значат многое, но далеко не все".⁷⁷

Марка Фабия Квинтиллиана двенадцать книг риторических наставлений"ч.1 Спб.1834 с.292

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. МЛ 964 с. 144

Аристотель Топика //Аристотель Сочинения в 4-х томах т.2 М.,1978 с.349

Марка Фабия Квинтиллиана двенадцать книг риторических наставлений", ч.І Спб.1834 с.345

Ивин А.А. Основы теории аргументации МЛ 997 с.35

52

Не всегда простое перечисление фактов является убедительным, более того, вполне можно согласиться с мнением, что, не связывая между собой отдельные доказательства, защитник перекладывает свои обязанности на суд.⁷⁸ Все бесспорные и значимые по делу факты важно увязать в единую систему аргументации, ядром которой станет доказательство основного тезиса защиты. Он должен аргументироваться так, чтобы логическая доказательность и эмоциональная убедительность представляли собой единое целое защитительной речи. Самое логичное доказательство часто бывает бессильно перед

79

лицом эмоционального неприятия и невнимательного отношения со стороны слушателя. Логико-эмоциональная целостность выступления защитника в прениях обеспечивается способами выражения мысли, которые в системе речи можно рассматривать как методику аргументации.

Логическая схема процессуального доказательства и способ ее речевого представления защитником соотносятся как содержание речи и ее метод, как доказательство и убеждение и являются основными компонентами системы аргументации.

Основной тезис речи всегда должен обосновываться путем приведения доводов. Они включают в себя ссылки на бесспорные, либо уже доказанные в суде факты. Голословная аргументация, при всей логической верности и речевой убедительности должного впечатления на суд не произведет.

Но доводы могут заимствоваться не только из того, что прозвучало в суде. Их источником являются общие места и очевидные положения. Возможны доводы "от лица (возраст, телосложение, род занятий, характер), места и времени деяния, возможности и удобства деяния, его признаков и способа. ... А также от противного, сходного, от опровержения частей, сравнения и т.д.". Все эти разновидности доводов подробно исследованы еще Квинтиллианом.⁸⁰

Так, если грузный и неповоротливый человек обвиняется в квартирной краже, которая произошла путем проникновения вора в крошечную оконную форточку, то адвокату, обратив внимание, на данный факт, остается только удивиться, каким образом это дело дошло до суда.

Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России М.2001 с.780 ⁷⁹ "Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий, непротиворечивость суждений, достаточность оснований для утверждения тезиса. Но, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека". // Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М, 1998, с. 291

Там же с.с.347-361