Анализ зарубежного опыта отношений власти и прессы

Сторонники ужесточения контроля над печатью и эфиром в России черпают свои аргументы, как правило, из зарубежного опыта, ссылаясь на существование на Западе структур, призванных в той или иной форме регулировать деятельность СМИ. При этом характер взаимоотношений правительства и СМИ варьируется от страны к стране в зависимости от того, о каких СМИ идёт речь, какое конкретное правительство находится в данный момент у власти, какие проблемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире, в стране и т.п. Немаловажное значение имеет и то, в какой степени журналисты и руководители СМИ разделяют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки. Многие политологи и специалисты в области . масс-медиа отмечают наметившуюся на Западе тенденцию, которую можно сформулировать так: не только правительство должно работать эффективно, но и все граждане должны быть убеждены в том, что оно работает эффективно. Выполнение этой архисложной задачи возложено на СМИ.

В контексте исследования данной проблемы интерес представляют взаимоотношения прессы и парламента в разных странах, как СМИ освещают деятельность своих властных структур, в том числе, законодательных органов власти. В осмыслении данных проблем следует отталкиваться от исторического фактора, ведь современная практика взаимодействия СМИ с ветвями власти в демократических странах Запада в отличие от России складывалась на протяжении столетий и является результатом высокоразвитой «публичной сферы», которая, по Ю. Хабермасу, заполняя «общественное пространство между правительством, властью и гражданами», создает «зону выявления, проявления, осуществления общественного интереса»^[1]. Механический перенос подобного опыта, минуя этап формирования «публичной сферы», представляется малопродуктивным. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета национально-исторические особенности развития каждой отдельно взятой страны. Однако изучать этот опыт, бесспорно, полезно как в историческом, так и в практическом плане.

Если рассматривать вопрос в историческом ключе, то выясняется, что острота проблем, которые переживает современная Россия, для стран развитой демократии осталась в далёком прошлом, то есть здесь мы имеем дело с проявлением объективных закономерностей, с которыми сталкивались все страны на начальном этапе осуществления демократических преобразований. В. этом смысле показателен исторический опыт Великобритании — общепризнанной учредительницы медийных стандартов, которая непростой этап налаживания^ сотрудничества между парламентом и прессой переживала еще в XVIII веке. Её опыт подробно исследован С. И. Бегловым, который долгие годы работал в Великобритании корреспондентом советских изданий и изучал жизнь страны изнутри. Он отмечает, что «на фоне назревшего к середине XVIII века движения за демократические реформы,бросается в глаза отсутствие какого-либо сотрудничества между парламентом и прессой», более того «вплоть до 70-х годов действовал такой порядок, при< котором газетам был закрыт прямой’доступ на парламентские дебаты»^[2]. И¹ хотя с конца XVIII века английский парламент уже не мог «игнорировать роль журналистики», тем не менее «вплоть до середины XIX века представители прессы не имели специально выделенных для них рабочих мест»^[3].

Обобщая британский опыт, С. И. Беглов заключает: «Хотя на первый взгляд у парламентариев и журналистов много общего в их главном предназначении - стоять на страже интересов народа и принципов демократии, но в реальной жизни они нередко оказываются не столько партнерами, сколько соперниками. ... Палата лордов и палата общин до сих пор сохраняют за собой право считать оскорблением парламента, если газеты посягают на ряд «привилегий» законодателя. Вот главные нарушения, дающие основания считать, что «оскорбление парламента» налицо:                                                 1) освещение работы

парламента в таком духе, что это вредит его репутации; 2) публикацшьотчета о работе парламента с искажением фактов; 3) преждевременная (т.е. несанкционированная) публикация информации о заседании комитетов

парламента до получения официальных отчётов»^[4]. И ещё одно важное наблюдение делает автор: «При всей декларированной «полной свободе» выражения в печати политических мнений, в том числе антиправительственных, различные классы располагают далеко не одинаковыми возможностями для этого, с учётом монополизации абсолютного большинства изданий проконсервативными предпринимателями»^[5].

Интересный исторический факт приводит почётный профессор Института СМИ и коммуникаций Гуманитарного факультета университета Осло

3                                                                                                '

(Норвегия) С. Хойер . Известно, что Великая Французская революция была прародительницей парижской печати. За несколько лет до 1789 года в Париже продавалось всего пять периодических изданий, адресованных элите общества: судам, церкви, политическому и литературному истеблишменту. Так уже в то время работала французская цензура. С началом революции появилось множество памфлетов, но лишь ограниченному кругу журналистов разрешалось освещать заседания Национального Собрания. Депутаты Собрания быстро поняли, что проще получить доступ к прессе (для этого достаточно было просто написать памфлет или учредить газету), нежели выйти на трибуну Национального Собрания. С помощью памфлетов и газетных статей журналисты-самоучки и дилетанты-политики пытались воздействовать на общественность.

Теперь рассмотрим современную- зарубежную практику взаимоотношений власти и СМИ.

Так, в Испании не существует государственных печатных изданий и поэтому никаких «рекомендаций, обязательных к исполнению» с вершин власти на печать спуститься не может. Правда, при Франко существовал департамент, ведавший цензурой. Что же касается государственных радио и телевидения, то здесь эфирное время частично находится под надзором парламентского комитета, следящего за тем, чтобы различные политические

силы были представлены в передачах пропорционально их «весу» в обществе.

В Австрии основная парламентская деятельность находится в первой палате - Национальном совете. В периодической печати помещаются корреспонденции журналистов с их комментариями о ходе дебатов, о принятых законах и решениях. Особое внимание уделяется наиболее важным вопросам, волнующим общественность. Многие «рядовые» вопросы, обсуждаемые в Национальном совете, вообще не затрагиваются журналистами. О ходе дебатов по этим вопросам можно узнать лишь из официальных протоколов-стенограмм, которые публикуются в виде отдельных изданий, но их не прочитаешь в СМИ. Ход дебатов освещается также в радио - и телепередачах. За правдивость освещения дебатов журналисты и СМИ несут установленную законом ответственность.

^[1] Засурский Я.Н. Российские медиа в XXI веке: «вверх по лестнице, идущей вниз»//Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. 2001. № 3. - С. 5.

^[2] Беглов С.И. Четвертая власть: британская модель. - М., 2002. - С. 21.

^[3] Там же - С 22-23.                                                                                                                                                 '

^[4] Там же. - С. 202-203.

^[5] Там же. - С. 204.

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/395584.html