---

Целесообразность (дискреционность) и принципы уголовного права

Не является новой идея целесообразности и для отечественной теории уголовного права.^[1] Особенно! в последнее время данной проблеме в специальной литературе стали уделять пристальное внимание, поскольку, по мнению Бавсуна М.В. и Марцева А.И., «целесообразность находит свое проявление практически в каждом институте уголовного права».^[2] В частности, по их словам, целесообразность применяется при реализации принципа законности, принципа «незнание закона не освобождает от ответственности», при реализации- института вины и виновной ответственности, при решении вопросов о назначении наказания, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, о криминализации-и декриминализации деяний и других. Исходя из чего, М.В. Бавсун предлагает признать целесообразность в качестве одного из принципов уголовного права и считает необходимым закрепить. его в виде отдельной нормы УК РФ.^[3] При этом целесообразность: 1) не должна выходить за рамки законности, т.е. соблюдение закона должно оставаться приоритетным; 2) должна быть обоснованной, т.е. должна вытекать из фактических условий конкретного случая; 3) должна применяться в строго установленных законодателем пределах; 4) должна соответствовать целям и задачам, которые предусмотрены уголовным законом. Под целесообразностью в рамках теории уголовного права понимается «возможность создания, изменения и последующего применения положений уголовного закона, исходя из сложившихся в обществе социальных потребностей, а также с учетом существующих общеправовых принципов,

~                                                                                                                244

задач и целей в строго установленных законодательных пределах».

Таким образом, можно констатировать, что в современном уголовном праве целесообразность применяется достаточно широко. Более того, в юридической литературе было высказано мнение, что> «усмотрение в. уголовном праве не просто допустимо; но и в некоторых случаях необходимо, поскольку является наиболее эффективным способом.разрешения конкретных ситуаций со специфическими особенностями учитываемых обстоятельств».²⁴⁵ Наиболее- ярко- дискреционность проявляется при применении института освобождения от уголовной ответственности; являющегося, по мнению С.Г. Келиной, по сути дела аналогом процессуального принципа целесообразности уголовного преследования.²⁴⁶ Наличие в материальном уголовном праве возможности освобождения лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (то есть принципа целесообразности применения уголовной репрессии) объективно ■ предполагает существование принципа целесообразности осуществления уголовно-процессуальной деятельности и в уголовном процессе. Наличие в уголовном законодательстве обстоятельств, коренящихся в физической невозможности или юридической бесцельности уголовно-правового воздействия, не только устраняет возможное применение наказания, но и препятствует, самому возбуждению уголовного преследования или прекращает начатое производство по уголовному делу, придавая институту

этих обстоятельств материальный и процессуальный характер.^[4] Необходимо лишь официально признать этот факт и законодательно его закрепить, приведя тем самым в соответствие нормы- материального и процессуального права. Значит, можно предположить,, что принцип целесообразности уголовно­процессуальной деятельности вполне гармонично может вписаться в систему основ современного уголовного права.

Даже если речь идет о взаимодействии данного принципа с одним из основных постулатов уголовного права - неотвратимостью уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, соблюдению которого традиционно в уголовном праве придавалось большое значение и в плане обеспечения охраны правопорядка, и в плане общей превенции совершения новых преступлений.^[5] Без безусловного обеспечения неотвратимости ответственности за совершенные преступления уголовное право* не сможет выполнить своего предназначения. Данное требование является и должно являться основополагающим началом этой отрасли права, несмотря на то, что оно не закреплено в качестве принципа в главе 1 УК РФ.

Другое дело, что как показывает практика, применение уголовного? наказания за совершение преступления во всех без исключения случаях не всегда является оправданным и не всегда обеспечивает достижение указанных целей.^[6] Равно как и постановление во всех без исключения случаях обвинительных приговоров с назначением незначительного символического наказания превращает уголовную ответственность в привычную формальность.

В- силу этого многие страны мира были вынуждены перейти к новым формам воздействия на лиц, совершающих преступления. Причем, происходил этот процесс не только в странах западной демократии. Был присущ он и советскому уголовному праву. Свидетельством тому являются содержавшиеся в свое время в УК РСФСР нормы, позволявшие применять к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, вместо уголовного наказания- меры общественного или

250

административного воздействия:                В результате принцип неотвратимости

уголовной ответственности и наказания' еще в советское время был трансформирован в, более общий принцип . - неотвратимости ответственности. Смысл последнего заключается в том, что всякое лицо, в действиях или бездействии --которого установлен состав преступления*, подлежит наказанию.* или иным¹ мерам воздействия, предусмотренным уголовным, законом.^[7] Из чего - следовало; что решение об освобождении от уголовного преследования < и- * уголовной ответственности В ВИДУ ИХ” нецелесообразности И применении ИНЫХ мер воздействия- К! лицу, совершившему запрещенное уголовным законом- деяние, не противоречило- принципу неотвратимости ответственности. Совершившее преступление лицо несло установленную* законом ответственность, являющуюся для- данного:, конкретного случая наиболее- адекватной и действенной. В- советском уголовном процессе справедливо и обоснованно считали, что применение альтернативных форм-ответственности наряду с уголовной, наилучшим образом сообразуется с потребностями современного уголовного судопроизводства и способствует повышению его эффективности.

Тем более, как показывает практика, обеспечить неотвратимость ответственности за каждое совершенное преступление в рамках традиционной уголовной юстиции бывает весьма затруднительно, а то и просто невозможно. И в силу ограниченных возможностей государства, и в силу наличия определенных ограничений в деятельности правоохранительных органов, связанных с гарантиями охраны прав и свобод личности в уголовном

судопроизводстве. Применение же компромиссных форм разрешения уголовно­правового конфликта на основе принципа целесообразности предполагает добровольное согласие лица нести установленную законом ответственность, без значительных затрат и усилий государства и ограничений прав и свобод .

ЛИЧНОСТИ;. .

Потому полагаем;, что применение:                         принципа,        целесообразности

осуществления уголовно-процессуальной- деятельности наряду с: принципом- законности; будет только способствовать лучшей реализации;, принципа неотвратимости ответственности; Кроме того, применение мер. уголовной ответственности и наказания, в связке с альтернативными мерами воздействия может стать более действенным, и эффективным, нежели тогда,' когда¹ такой альтернативы (выбора) практически нет. По- мнению¹» А.В- Наумова , «допустимый (в разумных пределах); компромисс между преступником; и государством; (в. лице ■ правоохранительных органов), между преступником; и потерпевшим способен реально повысить'как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так; и обеспечить достижение общепредупредительных задач».²³² Єледует согласиться с:, высказанным; в научно» литературе мнением, что «в восстановительном правосудии не в меньшей, а в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности правонарушителя», при этом «ответственность, становится не «страдательной», а деятельной». -

Другое дело, что; здесь возникает вполне закономерной- вопрос относительно того, к какому виду юридической ответственности могут быть отнесены альтернативные меры воздействия на лиц, совершивших; преступления, какова их юридическая природа и характер. В специальной литературе, по данному поводу;. четко сформулированной позиции до сих пор нет,-поскольку даже применявшиеся в советское время меры общественного и административного воздействия, явно не вписывались в общепринятое понятие

уголовной ответственности. Собственно как и определений понятия самой уголовной ответственности в специальной литературе существует великое множество. Проведя анализ данных понятий, А.ИіЕарог пришел к выводу, что-- «это сложное социально-правовое последствие совершения¹ преступления; которое: включает четыре элемента: 1) основанную на; нормах, уголовного закона и вытекающую* из, факта совершения; преступления- обязанность лица дать отчет в¹ содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; 2) выраженную в-, судебном приговоре отрицательную оценку (суждение, признание преступным): совершенного деяния и. порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; 3) назначенное виновному наказание или иную; меру уголовно-правового характера;: 4) судимость, как специфическое: правовое последствие осуждения^ с отбыванием- назначенного: наказания»;^[8]        :

 

---

^[1] Подробнее об этом смотри в статье Бавсуна М.В. и Марцева А.И. Целесообразность в уголовном праве // Правоведение. 2003.№4.

^[2] Там же. С.7.

^[3] Бавсун М В. Целесообразность в уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени канд юрид наук. Омск 2002. С.64.

^[4] Российское уголовное право. Общая часть./Под ред JI.B, Иногамовой - Хегай, B.C. Комиссарова, Л.И. Рарога.М.200б.С.412.

^[5] Подробнее об этом смотри, например: Чезаре Беккармя. О преступлениях и наказаниях М.1939.С 308-309; Тагандев H.C. Русское уголовное право. Часть общая.Т.2.С.73; Фефелов П А. Понятие и система принципов советского уголовного права Свердловск.1970.С.40; Фойшшкий И.Я. Учение о наказании М.2000.С.68 и др.

²⁴⁵ Подробнее об этом смотри: Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореф. дисс, д-ра юрид. наук. М.1992; Келина С,Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления./ Уголовное право: новые идеи. Сб. М.1994. С.68-76; Марк Апсель. Новая социальная защита.М.1970;Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая чаеть.М.2000.С.465-4б7; Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.М.1998С. 125-138.

^[7] См: Келина С.Г. Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права M.198S.C.128-129.

^[8] Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой — Хёгай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. M.2006.C.89.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/27200.html