---

Сущность принципа целесообразности (дискреционности)

Целесообразность, как известно, подразумевает возможность действовать по усмотрению, в соответствии с поставленной целью.^[1] Само же понятие усмотрения в юридической литературе толкуется по-разному. В¹ одном случае - как особый вид правоприменительной деятельности, предполагающий наличие полномочий на выбор решения, в пределах, установленных законом исходя из целей и принципов права, конкретных обстоятельств дела и основ морали.^[2] В другом случае как основанную на субъективном восприятии обстоятельств дела и субъективном толковании ..правовых норм и определенную законом детерминированную свободу деятельности правоприменителя.^[3]

Иными словами, усмотрение в юриспруденции трактуется либо как обусловленная- определенными факторами свобода выбора решения (в ходе осуществления правоприменительной деятельности), либо- как нормативно закрепленное полномочие на .выбор‘того или иного-предусмотренного законом решения по делу. При свободно-целесообразном усмотрении выбор решения обусловлен обстоятельствами дела, общеправовой доктриной, социальными, экономическими, политическими и нравственные устоями жизни общества. Нормативно-определенное усмотрение, подразумевает возможность выбора целесообразного решения хотя и с учетом названных факторов, но только из числа тех, которые непосредственно предусмотрены самим законом или в его рамках. В юридической литературе такое усмотрение еще- называют «рамочным».^5. При этом и в том и в другом случае выбор предопределен целесообразностью, то есть необходимостью принятия разумного, практически полезного соответствующего определенной цели решения. Исходя из чего П.А. Лупинская, под целесообразным применением закона понимала «выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразным с точки зрения поставленных задач».^[4] Также считают Бавсун М.В. и Марцев А.И;, по мнению которых .целесообразность в праве — «это всегда нечто оптимальное, соответствующее каким-то конкретным условиям, обстоятельствам, без учета которых норма не будет достигать цели, изначально в нее заложенной».^[5] О том, что именно целесообразное решение является содержанием усмотрения правоприменителя, утверждает и М.К. Маликов.^[6] Да и О. А. Папкова хотя и определяет судейское усмотрение как осуществляемую, в процессуальной форме мотивированную правоприменительную деятельность, тем не менее, отмечает, что «главным в понятии «усмотрение» является идея», согласно которой «в пределах определенной области власти должностное лицо должно действовать в соответствии с целями и потом определять тактику и стратегию для их достижения».^[7] - .

Под усмотрением в деятельности правоприменителя подразумевалась целесообразность и в науке дореволюционного уголовного судопроизводства. Так, например, И.Я. Фойницкий усмотрение прокурора понимал как право обвинительной власти, в каждом, отдельном случае, решать находит ли она

 

удобным, уместным и целесообразным вчинить уголовное обвинение или полагает удобнее от него воздержаться.^[8] Аналогичной точки зрения- придерживался и Д-. Г. Тальберг, подразумевавший под целесообразностью' уголовного? преследования возможность, отступления; от обязанности публичных- обвинителей преследовать преступления «в тех возможных случаях действительной; жизни; в которых, уголовное преследование не вызывается общественными! интересами».^[9] В! К1 Случевский- принцип целесообразности уголовного преследования называл принципом полезности, под которым понимал право прокурора «при разрешении вопроса о преследовании руководствоваться интересами;, пользы общественной ИЛИ; отдельных лиц и оставлять преступление без преследования, если потребуют эти интересы, хотя бы и была; при этом;; наличность, законных признаков?, преступления И; достаточная¹, сила улик и доказательств для обличения¹ виновного»;^[10] Был сторонникомшринципащелесообразностигв уголовном, судопроизводстве и И:И; Люблинский, понимавший под ним-«право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в' законе основаниям, предоставленных' данному органу ПОЛНОМОЧИЙ»;^[11]                                                                                                                                                      . ..

Таким образом, можно- констатировать, что в дореволюционном российском уголовном; судопроизводстве потребность (идея)* в осуществлении целесообразной» (практически: полезной; соответствующей поставленной* цели) уголовно-процессуальной деятельности’ понималась- не; как свободно­целесообразное усмотрение, а как предоставленное законом; право- правомочие) принимать наиболее подходящее для данного конкретного-случая и основанное на законе решение (т.е. как нормативно-определенное усмотрение).  ......................                                               

Сквозь призму целесообразности рассматривается усмотрение и применительно к зарубежному уголовному процессу. Так, например, анализируя зарубежную практику применения усмотрения, Л.В‘. Головко говорит о принципе целесообразности как о праве «отказаться от уголовного преследования^ по причинам, не являющимся формально-юридическими и не связанными с недостаточностью доказательств».^[12] Аналогичный подход прослеживается и у Махова BlH. и Пешкова М.А. Под усмотрением в использовании обвинительной власти государственным обвинителем США, они подразумевают отказ обвинителя от уголовного преследования даже при наличии достаточных оснований для его осуществления.^[13]

Анализируя дискреционные полномочия того же атторнея США С.Д. Шестакова, определяет их как «право, свободу усмотрения их обладателя поступать тем или иным-образом* в-целях наиболее успешного и эффективного выполнения возложенных на него функций».^[14]

А Бойцова- В:В. и Бойцова Л.В., характеризуя правовую систему Нидерландов, свободу усмотрения в ходе осуществления , уголовного преследования в этой стране именуют «принципом возможности», под которым понимается право публичного обвинителя¹ отказаться от уголовного преследования ввиду отсутствия достаточных доказательств или «по политическим соображениям». При этом- в основе «политических отказов» лежит суіубо прагматичный- подход, обусловленный необходимостью недопущения «перегрузки» судов.^[15] -

В тоже время профессор права Нидерландов Петер Й.П.Так определяет принцип целесообразности несколько иначе. А именно как власть прокурора решать вопрос о необходимости судебного преследования' или об отказе от возбуждения судебного преследования исходя из публичного интереса. Причем, под публичным интересом понимается как обеспечение государственной безопасности, мира и порядка, так и интересы жертвы преступления, а также эффективность исправления правонарушителя.¹⁸

Применительно к полномочиям прокурора в уголовном процессе Германии М. Д. Щукин определяет анализируемый нами принцип как «возможность отказа от уголовного преследования по делам о нетяжких деяниях, когда прокуратура считает данное преследование нецелесообразным».¹⁹

 

---

^[1] Ожегов С.И., Шведова НЛО Толковый словарь русского языка.М. 1995. С. 860.

^[2] См: Барак А. Судейское усмотрение М.1999.С.13; Комиссаров К И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе. Советское государство и право. 1969 №4.С.50; Боннер АТ. Применение закона и судебное усмотрение// Советское государство и право. 1979,№6.С.36; Ершов В.В. Судебное усмотрение./ Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права и юридического факультета МГУ им. Ломоносова.М.1984.С.12; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика.М.200б.С.65,85; Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах.// Журнал министерства юстиции. 1904.№ 10. С.253; Марфнцин П.Г. Усмотрение следователя. (Уголовно-процессуальный аспект).Диссертация на соискание ученой степени доктора юрид. наук.0мск.2003.; Папкова О.А. Усмотрение в суде. М.2005.С.39; Рарог А И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве //Государство и право.2001 ,Л^Г(: 11.С.98.

¹ См: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. Автореферат дисс. На соискание >ч. Ст. канд. юрид. наук.Екатеринбург.1998.С.8; Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу.Краснодар.2000; Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения.//Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико­правовой журнал.2002.№11.С.2б; Дубовицкий В.М. Законность и усмотрение в советском государственном управленип.Мннск.1984.С.47; Емузов А.С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы.// Российский судья.2005 №6.С.38; Коренев А П. Нормы административного права и их применение.М.1978.С.73- 74; Опілец А.А. Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Краснодар 2005.С.7; Правоприменение в советском государстпе.М. 1985.С.40; Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф. дне. на соискание уч. ст. к.ю.н. Ростов-на-Дону.2005.С.8. Чечот Д.М Административная юстиция. Теоретические проблемы Л.1973.С. 68.

^[4] Лупинская П.А. Указ раб. С.149.

^[5] Бавсун М.В. Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве. // Правоведение.2003.№4. С.З.

^[6] Маликов М.К Проблемы усмотрения правоприменителя:                     природа, признаки, пределы. ■ Тексты лекций Уфа. 1990.С. 14.

^[7] Папкова О.А. Указ. раб. С. 31.

^[8] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопрошвЬдства.СПб.Т.1.199б.С.75.

"■ Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев.1889. Цитата по книге: Хрестоматій; по уголовному процессу России. М.1999. С.155.

^[10] Случевский Вл. Учебник русского- уголовного судопроизводства. Судоустройство-Судопроизводство. СП6.1913.С.205-208.       .

^[11] Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения, в уголовных делах.//Журнал Министерства Юстіщші.1904.№10.С.253.

^[12] Головко Л В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СП6.2002.С. 27.

^[13] Махов В.Н. Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).М.1998. С. 130-131.

^[14] Шестакова С.Д Состязательность уголовного процесса.СПб.2001.С.З().

^[15] Бойцова В.В. Бойцова Л.В. Правовая система Нидерландов М.1998.С.272-273.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/27200.html