---

Общая характеристика современного законодательства о селекционной деятельности

Основой правового регулирования деятельности по созданию новых сортов растений и пород животных как специфической творческой деятельности, порождающей комплекс исключительных прав, является конституционная норма п. 1 ст. 44, согласно которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Свободу творчества следует рассматривать как право каждого самостоятельно, без вмешательства государства или иных лиц создавать единолично или с участием других лиц произведения литературы, науки, искусства, изобретения, осуществлять творческую деятельность в иных областях. Право заниматься творческой деятельностью может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Творческую деятельность можно совмещать с любой государственной должностью’. Гарантированная свобода творчества предполагает создание эффективной системы охраны и защиты прав граждан на результаты их творческой деятельности^[1].

Данная норма развивается, прежде всего, в гражданском законодательстве, из анализа которого можно сделать вывод, что под интеллектуальной собственностью понимается совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств. Эти права имеют экономическую ценность и способны свободно отчуждаться с учетом ограничений,

 

установленных в интересах защиты личных прав создателей соответствующих объектов и публичных интересов общества. Данные права имеют территориальный и временной характер и допускают одновременную эксплуатацию объекта охраны неограниченным кругом лиц.

Нормами общего характера являются ст. 128 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к объектам гражданских прав относятся результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. «Духовная природа таких объектов обусловливает основные особенности правового регулирования отношений, связанных с использованием и защитой исключительных прав. К этим отношениям неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам»^[2].

Объектами интеллектуальной собственности, согласно ст. 138 ГК РФ являются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). При всей специфике в правовом регулировании каждого их перечисленных объектов общим является то, что правовые нормы направлены на обеспечение использования результатов соответствующей собственности, а равно средств индивидуализации третьими лицами только с согласия лица, обладающего таким правом. В этих нормах определяются также

л

условия, пределы и способы защиты указанного права.

Гражданским законодательством установлены как общие принципы охраны интеллектуальной собственности, так и правовая охрана отдельных видов объектов исключительных прав, таких, как авторское право и смежные права, патентное право, правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг).

Перечисленные институты интеллектуальной собственности, несомненно, являются традиционными институтами гражданского права, но, на современном этапе развития общественных отношений, обусловленном развитием новых технологий, предполагающих наличие соответствующих правовых норм, имеются так называемые «нетрадиционные» объекты интеллектуальной собственности, существование которых обосновал проф.

А.П. Сергеев, который в своем фундаментальном труде по праву интеллектуальной собственности Российской Федерации представил следующую систему институтов права интеллектуальной собственности: институт авторского права и смежных прав; патентное право; институт правовой охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) и институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, куда и отнесены исследуемые нами нормы по правовой охране селекционных достижений^[3].

По мнению проф. А.П. Сергеева к таким объектам относятся открытия, служебная и коммерческая тайна, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и рационализаторские предложения^[4]. Следует включить также в группу «нетрадиционных» объектов и доменные имена, в силу того, что «законодательное установление правовых основ существования и использования доменных имен становится все более актуальным»^[5]. Каждый из перечисленных «нетрадиционных» правовых институтов урегулирован как гражданским, так и специальным законодательством, конкретизирующим общие гражданско-правовые принципы.

В.О. Калятин в свою очередь предлагает деление исключительных прав в зависимости от особенностей регистрации объектов и относит селекционные достижения к группе прав, подлежащих обязательной регистрации⁴.

В современной цивилистической науке рассматриваемая проблема также находит свое решение. Несомненно, система институтов интеллектуальной собственности, в силу отсутствия кодифицированного акта, регулирующего данные отношения на современном этапе, является весьма спорной. Совершенствуются технологии в различных сферах производства и развиваются новые, но законодательство не всегда способно реально и оперативно отражать эти изменения. Поэтому любая попытка классифицировать институты интеллектуальной собственности не является объективной. Как отмечал в своем выступлении проф. В.А. Дозорцев в рамках круглого стола «Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы» в настоящее время существует более десяти правовых институтов в сфере интеллектуальной деятельности^[6]. Сфера действия охраны результатов творчества на современном этапе стала резко расширяться. Специфика правовой охраны биологических объектов заключается в том, что новый результат имеет не абстрактный характер, а является вполне конкретным объектом, способ оформления прав на который специфичен. Права на биологические объекты - безусловно новый вид исключительных прав^[7].

Так, Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г. указывает следующие виды интеллектуальной собственности:          литературные,    художественные

произведения и научные труды; исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи; изобретения во всех областях человеческой деятельности; научные открытия; промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения; пресечение недобросовестной конкуренций^[8]. Безусловно, если брать за основу данную классификацию, селекционные достижения следует отнести к неким биологическим изобретениям.

Научные дискуссии имеют место не только по проблемам классификации и определения места каждого правового института в системе исключительных прав, но и по проблемам возможности кодификации правовых норм, регулирующих отдельные институты интеллектуальной собственности. В настоящее время активно обсуждается концепция проекта ч. 4 ГК РФ, которая должна быть посвящена правовому регулированию интеллектуальной собственности. Здесь большинство авторов пока еще не считают возможной полную кодификацию всех правовых норм, регулирующих отдельные объекты права интеллектуальной собственности и поддерживают идею о целесообразности существования как общего, так и специального законодательства, регулирующего отношения интеллектуальной собственности^[9]. Так, например, проф. В.А. Дозорцев высказывал предположение, что «включение в Гражданский кодекс не только общей, но и Особенной части позволило бы решить такой важный вопрос кодификации, как разграничение отдельных видов исключительных прав (например, селекционных и патентных)...Должно ли это быть патентное право, или на базе действующей системы охраны селекционных достижений создавать еще и

-у

более широкое биологическое право?» .

Концепция правового регулирования интеллектуальной собственности пока еще не ясна. Так, имеются два альтернативных проекта, один из которых подготовлен в Исследовательском центре частного права под руководством проф. A.JI. Маковского , другой — рабочей группой при Минэкономразвитии России под руководством заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета доктором юридических наук, проф. А.П. Сергеевым^[10].

В первом проекте содержатся как общие положения об исключительных правах (интеллектуальной собственности), так и положения, регулирующие авторское право; права, смежные с авторскими; патентное право; право на профессиональные секреты (ноу-хау); право на селекционное достижение; права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг. По мнению авторов данного законопроекта «впервые была предпринята попытка кодификации законодательства обо всех видах интеллектуальной собственности..., были сформулированы и «вынесены за скобки» правила об отдельных видах интеллектуальной собственности общие положения, относящиеся ко всем ее видам...Определение таким образом в законе наиболее принципиальных правил об интеллектуальной собственности обеспечивало бы единообразие правового регулирования в этой сфере, в особенности в том, что касается участия исключительных прав в гражданском обороте и ответственности за их нарушение»^[11].

Данная позиция весьма сложна и противоречива, так как предполагает существенное обновление всей системы действующего законодательства об интеллектуальной собственности, что на данном этапе развития исключительных прав не является целесообразным. Данный аргумент подтверждается многими ведущими специалистами в области интеллектуальной собственности. Так, например, И.А. Близнец считает опасной идею разработчиков данного проекта не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а ввести новые нормы, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах. По мнению этого ученого «в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития»^[12].

Проект проф. А.П. Сергеева построен по другому принципу. Авторы считают, что «проект должен включать в себя только основополагающие, «базовые» положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности. Их дальнейшее развитие и конкретизация должны содержаться (и содержатся в настоящее время) в специальных законодательных актах»^[13].

Проект проф. А.П. Сергеева состоит из трех принципиальных положений: регулирование отношений интеллектуальной собственности должно осуществляться специальными законами, а Гражданский кодекс должен содержать только одну главу, включающую общие положения; в Гражданский кодекс необходимо включить только те нормы, которые распространяют свое действие на все без исключения объекты интеллектуальной собственности; включенные в Гражданский кодекс нормы должны быть относительно стабильны и рассчитаны на длительный срок применения^[14].

 

---

См. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002. С. 345.

^[2] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 186.

^[3] См. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. М., 2000. С. 19-33.

^[4] См. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1996. С. 210.

^[5] Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник. М., 2000. С. 385.

^[6] См. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001.№ 3. С. 6.

^[7] См. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 17,18.

^[8] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Публикация № 250 ( R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.

^[9] См. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001 .№ 3. С. 2-17; 2001J6 4. С. 7-31.

^[10] Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000.№ I. С. 35-40.

^[11] Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001.№ 3. С. 10.

^[12] Интервью с И.А. Близнецом // Законодательство. 2001. № 7. С. 6; см. также Интеллектуальная собственность:

правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3,4. ^г См. http://www.copyright.ni/.

^[14] См. Баранникова О. Еще раз о Гражданском кодексе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С. 9-10.

 

 

 

Вся работа доступна по ссылке https://mydisser.com/ru/catalog/view/25645.html