Практическое значение теоретического понятия «содержание иска» в гражданском процессуальном праве

В гражданском процессуальном праве значение понятия «содержание иска» заключается в том, что оно выступает критерием, с помощью которого устанав­ливается тождество исков, играющее центральную роль при разрешении ряда важных практических вопросов, а именно: вопросов о наличии объективной множественности исков и изменения иска, а также об обоснованности возраже­ний о рассматриваемом или рассмотренном в другом процессе тождественном иске.

При этом под «содержанием иска» понимается не один из выделяемых неко­торыми отечественными процессуалистами (М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, А.А. Ференц-Сороцкий) элементов иска, а вся совокупность этих элементов, значение которых в российском гражданском процессе соответствует роли предмета спо­ра в германском гражданском процессе.

Указанные выше вопросы имеют не отвлеченный, но сугубо практический характер, ибо непосредственно влияют на деятельность суда и сторон, и пра­вильный подход к ним способствует упрощению судопроизводства и процессу­альной экономии, с одной стороны, полноте и всесторонности исследования де­ла, с другой.

Так, например, если иск приравнивается к материально-правовому требова­нию (т.е. процессуальное требование совпадает с материально-правовым притя­занием) истца к ответчику, неизбежным следствием этого становится то, что в случае отчуждения по договору купли-продажи собственником товара и неупла­ты за него покупной цены имеют место два иска, вытекающие из договора и права собственности продавца соответственно, которые могут быть предъявлены в разные суды. Также случай, когда покупатель товара вместо уплаты покупной стоимости в качестве меры обеспечения этого платежа выдает вексель, неизбеж­но ведет к признанию возможности существования двух самостоятельных исков, опирающихся на договор купли-продажи и вексель.

При трактовке иска как самостоятельного процессуального явления и выде­лении в нем двух элементов: требования истца и его основания (обстоятельств дела), в вышеназванном первом примере следует признать существование одно­го иска, во втором - двух. Если же признать иск индивидуализируемым только (процессуальным) требованием истца, то в обоих примерах имеется лишь один иск.

Также при предъявлении иска о признании сделки недействительной сторона может ссылаться на несоответствие содержания сделки закону; выход юридиче­ского лица, являющегося стороной сделки, за пределы уставной правоспособно­сти; несоответствие формы доверенности, выданной лицу, подписавшему дого­вор, требованиям закона; несоблюдение установленной законом процедуры со­гласования сделки и т.д. Понятно, что в данном случае применительно к каждо­му основанию наличествуют отдельные обстоятельства дела и принятие их в ка­честве одного из элементов иска ведет к возможности ведения нескольких про­цессов по одному и тому же иску.

Поэтому очевидно, что процессуальная экономия, полнота и всесторонность исследования дела неизмеримо повышаются, если иски, имеющие одну цель, не только исследуются, но и нормативно обязываются к рассмотрению в едином процессе. Вместе с тем, применение критерия целесообразности не должно иметь результатом слишком широкое понимание цели иска, приводящее к иден­тификации иска об установлении существования материального притязания с иском о присуждении к его исполнению или включению в содержание иска преюдициального отношения. Представленная точка зрения определяет в на­стоящее время практику Суда Европейских сообществ.^[1]