---

Основания возникновения натуральных обязательств и их содержание

Гражданское право, как справедливо отмечается в отечественной юридической литературе, не обходится без натуральных обязательств, которые возникают неизбежно^[1]. Но вопрос об основаниях их возникновения остается одним из наименее разработанных вопросов цивилистики.

К сожалению, в трудах большинства авторов, исследующих натуральные обязательства, нередко наблюдается терминологическая путаница, следствием которой является нечеткое разделение понятий «основания возникновения» и «виды» натуральных обязательств^[2]. Из контекста, как правило, ясно, о чем идет речь, но подобное смешение понятий не является оправданным.

Под видом обязательства в теории гражданского права понимается разновидность гражданского обязательственного правоотношения, имеющая определенные сущностные особенности, в то время как под основанием возникновения - юридический факт (конкретное жизненное обстоятельство), с которым норма права связывает возникновение такого правоотношения^[3].

Поскольку непоследовательность в использовании корректных терминов наблюдается повсеместно, считаем возможным при освещении заявленного вопроса ссылаться на результаты исследования нормативного и теоретического материала о видах натуральных обязательств, но лишь постольку, поскольку это соответствует поставленной цели комплексного изучения данного вопроса.

Вопрос об основаниях возникновения натуральных обязательств не получил надлежащего освещения в отечественной литературе, но положительным моментом следует признать то, что разработчики Проекта не обошли его своим вниманием, хотя и включили лишь правила общего характера в предлагаемую ими редакцию статьи о натуральных обязательствах.

Зарубежная цивилистическая доктрина также небогата теоретическими изысканиями в отношении рассматриваемого вопроса, но анализ имеющегося теоретического материала позволяет сделать некоторые обобщающие выводы. Так, важной особенностью французской модели натурального обязательства следует признать то, что фактически обязательство признается законом натуральным уже после того, как оно исполнено^[4]. Т.е. обязательство приобретает характер натурального не при его возникновении, а по его прекращении. Натуральное обязательство возникает, исполняется и прекращается одномоментно, т.е. в основном сводится к роли фактора, обосновывающего отсутствие неосновательного обогащения. В английском праве ситуация сходная^[5]. В Англии натуральное обязательство зародилось и существует не в качестве особого вида гражданского обязательства. В доктрине и судебной практике оно всегда рассматривалось как основание для отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости. Фактически о натуральном обязательстве говорят также лишь после того, как оно исполнено^[6].

Изучение зарубежного законодательного материала позволяет сделать следующие выводы. Гражданские кодексы Чили, Эквадора, Сальвадора, Уругвая, Аргентины, Колумбии, Никарагуа и Гондураса содержат отдельные статьи, где предусмотрены перечни видов натуральных обязательств^[7], но об основаниях возникновения таких обязательств в кодексах не упоминается.

ГК Нидерландов отличается своеобразным подходом: в ч. 2 ст. 6.3 содержится норма, в которой приведены два случая, «когда» натуральное обязательство «имеет место» («существует»). Но размытые формулировки

 

статьи дали простор для творчества представителей правовой науки и практики.

ГК Луизианы (США) содержит ст. 1762 «Примеры обстоятельств, когда возникает натуральное обязательство». Но при обращении к содержанию статьи становится очевидным, что в ней приведены примеры, скорее, видов натуральных обязательств, нежели оснований их возникновения^[8].

Как видим, в зарубежных кодексах и юридической литературе вопросу об основаниях возникновения натуральных обязательств уделено не столь большое внимание. Но проблема заслуживает рассмотрения.

Ключевой момент, на освещении которого необходимо остановиться, - это общий подход к прерогативе определения оснований возникновения натуральных обязательств, т.е. к тому, кто решает, при наличии каких юридических фактов возникает именно натуральное обязательство: законодатель, судья или сами стороны. Авторы Концепции предлагали закрепить в Кодексе правило, согласно которому основания возникновения натуральных обязательств определяются Кодексом и иными законами. В целом данный подход необходимо оценить положительно, но с рядом оговорок.

Безусловное первенство в вопросе закрепления оснований возникновения натуральных обязательства должно быть за Кодексом. Что касается отражения отдельных положений в иных федеральных законах, то это допустимо только при условии соблюдения основного принципа ст. 3 Кодекса о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Кодексу. При этом, на наш взгляд, более рациональным представляется закрепление соответствующих норм только в ГК РФ. Это необходимо, чтобы создать единые основы правового регулирования и избежать возможных споров, предопределенных «разбросанностью» норм по актам гражданского законодательства и соответствующими вопросами о приоритетности норм.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что в предложении авторов Концепции речь шла не только о вопросе правового закрепления оснований

возникновения натуральных обязательств, но и о вопросе правового закрепления условий и порядка отказа кредитору в судебной защите его требования. Представляется, что допущение относительно определения соответствующих правил в иных законах относится не столько к первому вопросу, сколько ко второму. Несмотря на то, что натуральные обязательства - институт материального права, все же отсутствие судебной защиты требования кредитора имеет определенные процессуальные последствия. Полагаем, под иными законами следует понимать российские процессуальные кодексы.

На наш взгляд, именно подход, предполагающий исключение договора и судебного решения из числа актов, устанавливающих основания возникновения натуральных обязательств, и оставляющий среди последних только закон, должен быть взят за основу при формулировании общих правил о натуральных обязательствах и получить свое отражение в Кодексе. Для российского права подобное решение, полагаем, является вполне рациональным и оправданным.

Между тем во многих зарубежных правопорядках наметился несколько иной подход. В тех странах, где отсутствует законодательно закрепленный перечень оснований возникновения либо видов рассматриваемых обязательств, большая роль в признании за правоотношением характера натурального обязательства принадлежит судьям и представителям цивилистической науки. Такая ситуация характерна, в частности, для Франции, Нидерландов, Италии, Швейцарии и Германии, а также Англии и Канады^[9], где доктрина и правоприменительная практика далеко продвинулись в данном направлении. Особенно интересно отметить роль судов, учитывая, что судебный прецедент не признается в данных странах источником права (за исключением Англии и Канады). Последнее, однако, не смущает зарубежных цивилистов^[10].

ГК Луизианы предусматривает перечень «примеров обстоятельств, когда

 

возникает натуральное обязательство». Поскольку перечень носит открытый характер, немаловажную роль играет также деятельность судов и юристов- теоретиков^[11]. Гражданские кодексы Чили, Эквадора, Сальвадора, Уругвая, Аргентины, Колумбии и Никарагуа содержат закрытые перечни видов натуральных обязательств, т.е. законодатель оставляет лишь за собой прерогативу придания правоотношению свойств натурального обязательства.

В условиях современной российской действительности роль судебной практики и цивилистической доктрины в решении обсуждаемого вопроса должна носить вспомогательный (интерпретационный) характер. Установление оснований возникновения натуральных обязательств и придание отношению характера натурального обязательства в судебном решении или соглашении сторон не должно приводить к заявленным правовым последствиям. Но позитивное значение подобных действий в том, что они могут претендовать на акты толкования или предложения по внесению изменений в законодательство.

Как известно, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права, за исключением предусмотренных законом случаев (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Но, на наш взгляд, не следует предусматривать такое исключение в отношении возникновения натурального обязательства и наделять участников гражданского оборота возможностью в соглашении между собой лишить кредитора права на судебную защиту требования или установить, что возникшее между ними отношение является натуральным обязательством.

Натуральное обязательство - категория частного права, но ее появление и существование предопределено не только частными, но и публичными интересами, что является одной из причин необходимости законодательного закрепления ряда императивных правил соответствующего содержания.

Несмотря на то, что основания возникновения натуральных обязательств должны определяться исключительно законом, вряд ли можно ожидать, что в законе будет указан конкретный юридический факт или состав, при наличии которого возникает натуральное обязательство абсолютно любого вида.

 

Представляется, что подобное законоположение невозможно в принципе, поскольку оно будет страдать неполнотой и излишней обобщенностью. Здесь считаем необходимым осветить ряд аспектов возникновения отдельных видов натуральных обязательств, известных современному российскому праву.

Вопрос об основаниях возникновения обязательства с примененной исковой давностью не так прост и ясен. Вопрос о том, когда прекращается право кредитора на судебную защиту его требования и возникает натуральное обязательство, не всегда решается единообразно. На наш взгляд, ключевым моментом для возникновения натурального обязательства следует признать не момент истечения давностного срока, а момент, когда на основании соответствующего заявления стороны в споре суд выносит решение об отказе в иске. До этого момента говорить о натуральном обязательстве безосновательно.

При этом возникновение натурального обязательства указанного вида обусловлено не единичным юридическим фактом, а сложным юридическим составом, который включает комплекс таких фактов, имеющих различную видовую принадлежность, а именно: действия и сроки (события)^[12]. Полагаем, в такой юридический состав входят: истечение срока (исковой давности); обращение кредитора в суд (за защитой нарушенного права); заявление стороны в споре (о применении исковой давности); судебное решение (об отказе в иске). Для возникновения натурального обязательства недостаточно лишь одного юридического факта - истечения срока. Последнее порождает заявленное правовое последствие лишь в совокупности с рядом юридических актов гражданско-правового и административно-правового характера.

 

---

^[1] См.: Федотов А.Г. Указ. соч. С. 111.

^[2] См., напр.: Божко М.П. Указ. соч. С. 108-109.

^[3] См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 84; Радько Т.Н. Указ. соч. С. 126; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2013. С. 119 (автор главы — B.C. Ем); Российское гражданское право. Т. II. С. 44 (автор главы - Е.А. Суханов).

^[4] См.: Голсвинскии В.И. Указ. соч. С. 16В; Schulze G. Op. cit. S. 211.

^[5] См.: Birks P. Op. cit. P.258; Dannemann G. Op. cit. P. 182; Mclnncs M. Op. cit. P. 179; Tang H.W. Op. cit. P. 134.

^[6] О неосмоватслмюм обогащении в праве Франции и Англии см.: Новак Д.В. Указ. соч. С. 73-85, 120-140.

^[7] Ст. 1470 ГК Чили, ст. 1486 ГК Эквадора, ст. 1341 ГК Сальвадора, ст. 1442 ГК Уругвая, ст. 515 ГК Аргентины, ст. 1527 ГК Колумбии, ст. 1840 ГК Никарагуа, ст. 1372 ГК Гондураса.

^[8] Дословный перевод названия статьи: примеры обстоятельств, «способствующих возникновению», «дающих начало», «являющихся причиной» или «служащих основанием для» натурального обязательства. Небезынтересно, что до реформы 1984 г. указанная статья содержала указание именно на «виды натуральных обязательств», что, на наш взгляд, было более корректным. См.: Snyder D. Op. cit. I’. 430.

^[9] Применительно к нраву Франции см.: Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 518, 545; ГодэмэЕ. Указ. соч. С. 497; Саватьс Р. Указ. соч. С. 366; Schulze G. Op. cit. S. 213. Применительно к праву Нидерландов см.: Contract Law in the Netherlands. P. 64-65. Применительно к праву Италии, Швейцарии и Германии см.: Schulze G. Op. cit. S. 218-219, 227, 528-562. Применительно к нраву Англии и Канады см.: DannemannG. Op. cit. P. 188-189; Jones G. Op. cit. P. 244; Mclnnes M. Op. cit. P. 188-196; Sheehan D. Op. cit. P. 170-191; Tang H.W. Op. cit. P. 142.

^[10] Так, например, еще А/. Планиоль (М. Planiol) указывал на разумность предоставления именно суду нрава определять с учетом конкретных обстоятельств дела, имеется ли в том или ином случае натуральное обязательство или нет. См. об этом: Трепицын И.П. Указ. соч. С. 25.

^[11] См.: Mclnnes М. Op. cit. Р. 197—198; Shael H. Op. cit.; Snyder D. Op. cit. P. 435.

^[12] См.: Радько Т.Н. Указ. соч. С. 126; Российское гражданское право. Т. 1. С. 431-439 (автор главы - B.C. Ем).

‘ Опасность ошибки состоит в упущении важного элемента состава либо, наоборот, во включении в него абсолютно безразличного для правового результата элемента. См. об этом: Агарков М.М. Указ. соч. С. 84.

 

 

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/41284.html