Типологии в исследованиях социального предпринимательства

Теоретические исследования в области социального предпринимательства значительно отстают от практического развития этого явления. С каждым годом во всем мире появляется все больше организаций, которые решают социальные проблемы с помощью бизнес-инструментов, однако научные исследования в данной области до сих пор находятся на этапе прояснения концептуальных основ, поиска ответов на базовые вопросы — что такое социальное предпринимательство, где границы этого явления и т.п. Для развития теории и научных знаний в области социального предпринимательства требуется проведение углубленных эмпирических исследований, которые смогли бы прояснить целый ряд вопросов, сузить границы данного явления, снизить теоретические неясности. В работе используются качественные методы исследования [Denzin, Lincoln, 1994] и подход «обоснованной теории» (grounded theory)^[1] [Страусс, Корбин, 2011], которые позволяют раскрыть и понять то, что лежит за феноменом, о котором пока мало что известно.

Разработка типологии рассматривается многими исследователями [Bailey, 1994; Doty and Glick, 1994; Short et al., 2008], как подходящий и эффективный инструмент для построения теории. В связи с тем, что социальное предпринимательство представлено различными видами организаций, которые являются неоднородными [Mort et al., 2003; Nickolls, 2006], использование метода построения типологии может помочь в понимании этого явления, проведении его границ и объяснения особенностей функционирования [Bailey, 1994; Doty and Glick, 1994; Short et al., 2008].

Типология является одним из видов классификации. Классификация может быть определена как «процесс группировки субъектов по их сходным характеристикам» [Bailey 1994,         с.4], и является важным методом

концептуализации и обобщения научных знаний [McKelvey 1975, Bailey 1994]. Несмотря на то, что отсутствует полный консенсус в отношении различных методов классификации, а разделение на индуктивный и дедуктивный подход скорее является искусственным [Meyer et al. 1993], традиционно выделяют два метода классификации: типология и таксономии. Типология, как правило, является концептуальным, дедуктивным методом построения классификации, а таксономия - эмпирическая классификация объектов [Bailey 1994, Short et al. 2008]. При использовании таксономии как инструмента разработки классификации, выделив характеристики признаков, можно сгруппировать объекты со схожими характеристиками и получить таксы (группы). Обычно при использовании таксономии применяются количественные методы исследования. А при построении типологии концептуально выделяются так называемые «идеальные типы», которые представляют собой некую уникальную комбинацию характеристик исследуемого объекта, а не объективно существующую реальность [Doty and Glick 1994, р.232]. Как отмечает К.Бейли [Bailey, 1994], типология обычно строится с применением качественных методов исследования. Большим преимуществом типологии является возможность упростить сложные концепции через классификацию объектов в соответствии с несколькими, обычно двумя признаками. Качественно сделанная типология служит хорошей основой для дальнейших эмпирических и теоретических исследований [Bailey, 1994].

В данном исследовании предлагается использовать подход к построению типологии, обозначенный Bailey (1994), как уровень индикатора или описанный С.Клуг [Kluge, 1999], как «эмпирически обоснованная типология» (empirically grounded typology). Данный метод позволяет избежать недостатков дедуктивного классического подхода к разработке типологии, которые, как отмечает К.Бейли [Bailey, 1994], могут быть связаны с отсутствием эмпирических примеров к теоретически разработанной типологии, которая будет состоять из так называемых «идеальных типов» [Weber, 1904] и быть в чистом виде гипотетической. Также, применение данного подхода в слабо структурированном исследовательском поле, каким, как было отмечено ранее, является социальное предпринимательство, представляется обоснованным в связи с его использованием в качестве стратегии «обоснованной теории».

Согласно С.Клуг [Kluge, 1999] построение «эмпирически обоснованных типов» должно происходить в соответствии со следующей схемой:

1.  Необходимо разработать признаки и критерии классификации. Так, если в стандартных исследованиях признаки и критерии определяются до сбора данных, то при построении «эмпирически обоснованной типологии» категории, свойства и шкалы измерения во время процесса анализа данных [Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990; Kelle &Kluge, 1999].
2.  Необходимо сгруппировать эмпирические данные и проанализировать закономерности. Так, группировка данных должна производиться в соответствии с определенными признакам (свойствами) и согласно определенным шакалам измерения признака (критериям), а полученные группы (типы) должны анализироваться в отношении эмпирических зако номерностей.
3.  Необходимо проанализировать содержательные отношения и полученные типовые конструкции. При необходимости могут быть использованы методы сокращения количества типов [Bailey, 1994; Kluge, 1999], в результате чего будут получены и описаны основные типы, имеющие значения.
4.  Наконец, необходимо описать характеристики построенных типов.

Как отмечают многие авторы [Neuman, 2003; Bailey, 1994; Doty and Glick, 1994; Short et al., 2008], хорошо разработанная классификация является важным

шагом в развитии теории. Классификация - это путь, связывающий простые концепции и теорию, он помогают систематизировать абстрактные объекты, сложные концепции [Neuman, 2003]. Использование метода построения классификации для дальнейшего развития теории социального предпринимательства представляется вполне обоснованным в связи с тем, что, во- первых, для развития теории социального предпринимательства требуются серьезные, глубокие исследования, которые помогут установить границы этого явления, определить основные понятия, положения [Nickols, 2006; Peredo and McLean, 2006; Mair and Marti, 2006], во-вторых, социальное предпринимательство состоит из сложных процессов, понимание которых может быть достигнуто через систематизацию.

Принимая во внимание гибридную природу социального предпринимательства [Battilana, 2012], исследователи пытаются разработать определения, модели и типологии для того, чтобы прояснить категории, границы данного явления.

С.Захра, Е.Гедайлович, Д.Неубаум и Дж.Шульман [Zahra et al., 2009] разработали типологию социальных предпринимателей в зависимости от характеристик, которыми они обладают. У авторов получилось 3 типа: «социальный мастер на все руки» (social bricoleur), социальный конструктивист (social constructionist), социальный инженер (social engineer). Данная типология была разработана концептуальным путем, каждый тип основан на одном из взглядов теории предпринимательства - Ф.Хайка (1945), И.Кирцнера (1973) и Й.Шумпетера (1942).

Уже существует ряд работ, в которых авторы попытались разработать классификацию социального предпринимательства, где единицей анализа выступает организация, выделяя разные характеристики в качестве критериев анализа [Alter, 2004, 2006; Peredo and McLean, 2006; Elkington et Hartingan, 2008; Mair, Battilana, Cardenas, 2012].

Наиболее цитируемой работой по типологии социального предпринимательства является работа К.Альтер [Alter, 2004, 2006]. Автор располагает социальное предпринимательство в континууме гибридных организаций. К. Альтер определяет гибридные организации, как организации, являющиеся смешанным типом, которые обладают характеристиками коммерческих и некоммерческих организаций, они стремятся к созданию социальных и экономических ценностей, их методы определяются миссией и рынком, а доход реинвестируется на реализацию миссии, либо на операционные расходы и/или удерживается для расширения и развития бизнеса (может частично перераспределяться меисду заинтересованными сторонами). Гибридные организации автор разделяет в зависимости от мотивации, ответственности и принципа перераспределения прибыли (рис. 3.1). При разработке данной классификации К. Альтер подчеркивает, что, несмотря на существование в традиционном понимании прибыльных (for-profit) и неприбыльных (not-for-profit) организаций, в реальности сложно разделить создание экономической и социальной ценности, и социальное предпринимательство лелсит где-то на континууме организаций, которые создают так называемую «смешанную ценность» (blended value) [Emerson, 2003].