Обвиняемый как свидетель в уголовном процессе

Обвиняемый в англо-американском уголовном процессе, являясь стороной, одновременно может выступать в качестве свидетеля. Поэтому, наравне с процессуальным положением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, к нему могут быть применены процедуры допроса свидетеля.

Обвиняемый в уголовном процессе может либо воспользоваться правом на молчание - в Англии, привилегией против самообвинения в соответствии с V поправкой к Конституции США, либо выступить свидетелем по собственному делу, подвергнувшись перекрестному допросу.^[1] В Англии до 1982 года, до принятия закона об уголовном правосудии, подсудимый мог также давать показания, не подкрепленные присягой. В соответствии со ст. 72 этого закона подсудимый был уравнен со свидетелем, дающим показания под присягой и которого можно подвергнуть перекрестному допросу. В США подсудимый может давать показания как свидетель (под присягой и подвергнуться перекрестному допросу) и в форме заявления, не подтвержденного присягой.

Считается, что подсудимый сам может выбрать, отказаться ли ему от дачи показаний (при этом, молчание подсудимого может быть комментировано в Англии как угодно, вплоть как косвенное доказательство виновности) или выступить в качестве свидетеля защиты, или сделать заявление, не подтвержденное присягой (в США). Причем, заявление, не подтвержденное присягой и без проверки перекрестным допросом, автоматически становится неубедительным в глазах присяжных заседателей. Что же касается показаний подсудимого в качестве свидетеля, то в данном случае он находится в более невыгодном положении, чем даже обычный свидетель, так как он дает присягу, что будет говорить правду, причем об обстоятельствах, связанных с совершением преступления. То есть, ему могут быть заданы вопросы, уличающие его в совершении преступления, которое разбирается в данном процессе. Следовательно, здесь не действует привилегия против самообвинения. Подсудимому в соответствии с этой привилегией не могут быть заданы вопросы только относительно иного преступления.

В досудебном производстве полицейские стараются получить от

180

подозреваемого его сознание или признание , так как в соответствии с состязательной моделью уголовного судопроизводства, представлении его в виде спора, такое сознание практически освобождает полицию собирать иные доказательства виновности лица. Разработаны целые методики и приемы ведения допроса с целью получения сознания. Письменное или устное сознание лица на досудебном производстве вводится в судебное разбирательство в виде доказательства противоположной стороной как показание с чужих слов. Причем, сознание будет признаваться как таковое, если оно сделано как самим подозреваемым, так и иным лицом с согласия подозреваемого, а также лицом, которое настолько связано с подозреваемым, что слова этого лица можно приписать подозреваемому.

В суде досудебное сознание подсудимого представляется представителем обвинения в качестве доказательства. Важно только доказать, что оно было сделано добровольно с соблюдением закона (то есть, с предоставлением обвиняемому права на молчание в Англии и с соблюдением правил Миранды в США). Добровольность сознания означает, что лицо не было подвергнуто никакому виду давления, что сознание не было получено взамен какого-либо обещания (например, обещания, что лицо будет выпущено под поручительство).^[2] Но необходимо заметить о том, что под подобное определение признания, полученного под давлением, подпадает так называемый институт «сделки о признании вины», когда подсудимый соглашается признать себя виновным по некоторым пунктам обвинения в обмен на то, что обвинение снимет остальные пункты обвинения. Такой вид имеет сделка о признании вины в США. В Англии подсудимый признает себя виновным в обмен на снижение меры наказания. То есть, здесь налицо факт того, что обвиняемый соглашается признать свою вину (и неважно, совершал ли он то, в чем признается) под давлением, в данном случае в обмен на снижение наказания или тяжести преступления с целью снижения наказания.

В Англии при принятии Закона 1984 г. о полиции и доказательствах по 182

уголовным делам относительно признания подозреваемого правило добровольности было заменено проверкой достоверности. Согласно этому положению, суд отвергает признание как доказательство вины только в том случае, если: «... признание было или могло быть получено - в результате чего-либо сказанного или сделанного, что при существовавших тогда обстоятельствах с большой степенью вероятности могло поставить под сомнение любое признание, которое могло бы быть сделано обвиняемым вследствие этого». Иными словами, если до принятия такого положения судья в ходе следствия проводил отдельное расследование по поводу добровольности сделанного признания, то теперь этого вопроса судья вообще не касается. Для него важно только выяснение вопроса, насколько правдиво данное признание. Английские ученые считают, что «это новое положение введено для защиты обвиняемого от допущения в качестве доказательства признаний, которые могут привести к ошибочным осуждениям. Новое правило больше не оказывает практической помощи в

реализации права, направленного против самооговоров».                    По нашему

мнению, фактически подобное положение расширяет возможности использования досудебного признания в качестве доказательства. Получается, что судья не обязан проверять добровольность признания, а только его достоверность. Если признание приближено к истине и не противоречит иным доказательствам, то оно может быть принято судом. Некоторые английские ученые даже делали выводы, что иные косвенные доказательства могут иметь даже некоторые противоречия с досудебным

184

признанием подсудимого, что не помешает на их основе вынести приговор. Положительным моментом является тот факт, что обвиняемый не связан своим предыдущим сознанием и может представить доказательства, показывающие, что сознание было ложным, и объясняющие причины, побудившие его оговорить себя. Тем самым обвиняемый постарается как «избавиться» от досудебного сознания, так и опровергнуть возможность вынесения ему недоверия со стороны обвинения как свидетелю.

^[1] Право на молчание и привилегия против самообвинения подробно будут рассмотрены в следующей главе.

^[2] Дело Завецкас 1969г. (Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М: Ин-т международного права и экономики, Изд. «Триада Лтд», 1996, с. 116).

Вся работа доступна по ссылке

https://mydisser.com/ru/catalog/view/28477.html