Споры о защите прав и законных интересов владельцев акций как объектов гражданского права: вопросы классификации и подведомственности

Прежде чем перейти к анализу отдельных способов защиты прав и законных интересов владельцев акций для реализации целей и разрешения задач настоящего исследования необходимо остановиться на вопросах классификации и подведомственности указанной категории споров. Обозначенные вопросы чрезвычайно важны при выявлении особенностей гражданско-правовой защиты прав владельцев акций, поскольку непосредственным образом определяют конкретные способы и порядок защиты прав и интересов заинтересованных лиц.

Итак, сфера рынка ценных бумаг в той или иной степени связана с существованием ценных бумаг как объектов гражданского права.

В литературе, посвященной теоретическому исследованию рассматриваемых отношений, предлагается дифференцировать образующие рынок ценных бумаг социальные связи «на четыре укрупненных блока общественных отношений, возникающих вследствие: (1) эмиссии ценных бумаг; (2) осуществления закрепленных ценной бумагой субъективных гражданских прав (прав «из ценной бумаги»); (3) присвоения ценных бумаг как объектов гражданских прав; (4) гражданского оборота ценных бумаг и осуществления профессиональных видов деятельности»^[1].

Практические работники предлагают выделять корпоративные отношения (и, соответственно, споры) и отношения (споры) по ценным бумагам, а именно - «1) связанные с эмиссией акций; 2) связанные с

обращением акций; 3) вещно-правовые, или споры в сфере учета, регистрации

о 158

и хранения акции» .

Интересная классификация предложена председателем судебного состава Арбитражного суда Свердловской области M.J1. Скуратовским: «1. В зависимости от этапа отношений < выделяются - И.Б. >: а) отношения, возникающие при эмиссии; б) отношения, возникающие при обороте акций. 2. В зависимости от участников отношений: а) между акционером и акционерным обществом; б) между акционером и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (регистратор, депозитарий, брокер и т.п.); между акционером и третьими лицами. 3. В зависимости от рода права, выраженного в акции: а) отношения, возникающие из права на имущество; б) отношения, возникающие из прав, предоставляемых акцией как ценной бумагой (права из акции)»^[2].

Анализ предложенных вариантов свидетельствует о едином подходе теоретиков и практиков в вопросе разграничения сферы рынка ценных бумаг на корпоративные отношения и отношения, связанные с возникновением, размещением, обращением и учетом ценных бумаг как объектов права.

Выделение последней категории в качестве самостоятельной группы общественных отношений настоятельным образом требует разрешения вопроса о возможности и целесообразности отнесения споров, возникающих из данных правоотношений, к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Вступивший с 01.09.2002 новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенно расширил круг дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда в связи с введением института специальной подведомственности. В частности, согласно п.4 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В силу ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, в результате которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, в действующей редакции АПК РФ отсутствует понятие корпоративного спора или корпоративных отношений, но исходя из формулировки п. 4 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ можно сделать более или менее однозначный вывод об отнесении всех споров о нарушении корпоративных прав участников хозяйственных товариществ и обществ (применительно к акционерному обществу - прав, удостоверенных акцией) независимо от их субъектного состава к подведомственности арбитражного суда.

«До конца 2002 года судебную защиту прав акционеров затрудняло ... то, что акционеры-граждане и акционеры-юридические лица защиту своих законных прав и интересов находили в разных судебных органах: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах соответственно. Различное толкование законов, различные подходы к решению вопросов приводили к принятию разных по сути решений, фактически к противостоянию двух ветвей судебной власти»^[3].

Расширение компетенции арбитражного суда за счет включения в его подведомственность внутрикорпоративных дел с участием хозяйственных товариществ и обществ и их членов, в том числе и граждан, преследовало цель пресечения практики параллельного разрешения тождественных по своему содержанию экономических споров как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в зависимости лишь от субъектного состава спора.

Подобное нововведение направлено на устранение коллизий в процессе правоприменения корпоративного законодательства, формирование единой судебной практики по указанным категориям дел, избежание каких-либо споров между судами по вопросу подведомственности корпоративных споров.

Вместе с тем следует признать, что с введением новых правил подведомственности споры между судами не только не прекратились, но разгорелись с новой силой. Если ранее в основе разграничения подведомственности споров находился, прежде всего, простой формальный признак - субъектный состав спора, то в настоящее время необходимо ориентироваться на правовую природу отношений по каждому отдельному спору.

Отправной точкой недопонимания является неоднозначное толкование п.4 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ, прямо ограничивающего конкретный субъектный состав подведомственного арбитражному суду спора обществом (товариществом) и его участниками, а также определяющего характер спора как вытекающего из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и в силу ст. 27 АПК РФ имеющего экономическое содержание.

Исходя из этого, по-прежнему актуальным остается вопрос о подведомственности арбитражному суду дел, связанных с применением законодательства о рынке ценных бумаг, возникающих между участниками хозяйственных товариществ и обществ, профессиональными участниками рынка ценных бумаг и третьими лицами. Следует отметить, что несовершенство формулировки п.4 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ за пять лет существования кодекса привело к серьезным правоприменительным ошибкам при определении подведомственности споров, связанных с защитой прав и законных интересов владельцев акций как объектов гражданского права.

Для исследования поставленного вопроса, учитывая изложенные ранее взгляды, предлагается разграничить споры на акции как ценные бумаги на две большие группы: споры, связанные с эмиссией акций, то есть возникновением акций как объектов гражданского права и их размещением, и споры, связанные с обращением акций.

В рамках настоящей работы наибольший интерес представляет подведомственность споров, связанных с обращением акций или споров, касающихся учета прав на данные ценные бумаги (учитывая их специфическую правовую природу).

Специалисты выделяют несколько моментов, обусловленных конструкцией п.4 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ, существование которых в отсутствие четкой позиции законодателя ставит под сомнение возможность отнесения споров о правах на акции к специальной подведомственности арбитражного суда, а именно - экономический характер спора, связь спора с деятельностью хозяйственного товарищества или общества, субъектный состав спора, наличие или отсутствие статуса акционера на момент обращения с иском в суд.

В зависимости от результатов исследования указанных вопросов формулируются два диаметрально противоположных вывода.

С одной стороны, категорически отрицается подведомственность данных споров с участием граждан арбитражному суду, с другой - предлагается относить рассматриваемые споры к специальной подведомственности арбитражного суда. Справедливости ради, надо отметить, что если в литературе превалирует первый подход, то на практике чаще используется второй.

Вся работа доступна по <a href=

" http://mydisser.com/ru/catalog/view/24285.html   " target="_blank">Ссылке</a>

</p>