Обязательства заемщика
Рассматривая обязательства заемщика по кредитному договору, ученые по-разному отвечают на вопрос о том, существует ли у заемщика обязанность принять кредит. Данный вопрос является одним из ключевых в исследовании обязательств заемщика. Если предположить, что заемщик обязан принять кредит, то получается, что имеются два обязательства: кредитора и заемщика, исполняемые одновременно, в рамках которых кредитор обязан передать кредит, а заемщик обязан принять кредит. Мало того, у каждой из сторон таких обязательств помимо обязанности возникает еще и право. В условиях наличия обязанности на стороне заемщика принять кредит, кредитор будет наделен правом требования принятия кредита заемщиком. В результате этого принадлежащее заемщику право требования предоставления кредита будет противостоять праву требования кредитора принять кредит. Вместе с тем, как можно принять кредит, если кредитор свою обязанность предоставить кредит еще не исполнил? Налицо ситуация, которая никак не укладывается в понятие гражданско-правового обязательства, когда обязанности одного противостоит (корреспондирует) право другого. Именно поэтому сказанное не позволяет сделать иного вывода, чем тот, что, предоставляя денежные средства заемщику, кредитор исполняет взятое на себя по кредитному договору обязательство, а заемщик это исполнение принимает. Иными словами, получение заемщиком денежных средств - результат исполнения кредитором обязательства предоставить кредит, которое влечет для заемщика обязанность возвратить кредит и уплатить проценты. Отсюда явствует, что до тех пор, пока денежные средства не будут получены заемщиком, обязательство кредитора не будет считаться исполненным. Если же стоять на той позиции, что заемщик обязан принять кредит, то нам следовало бы признавать обязательство кредитора предоставить кредит исполненным даже тогда, когда денежные средства заемщиком не приняты. Представляется, что трудно согласиться с таким подходом. Таким образом, ни о какой обязанности заемщика принять кредит речи быть не может.
Помимо прочего, ГК РФ содержит нормы, позволяющие не только кредитору отказаться от предоставления кредита заемщику, но и заемщику отказаться от его получения. Однако если для кредитора обязательным условием реализации права на отказ от предоставления кредита должны стать обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозврате заемщиком суммы кредита в срок, то право заемщика на отказ от получения кредита абсолютно и не зависит ни от каких причин и обстоятельств. Единственное что должен сделать заемщик - это заблаговременно уведомить кредитора о своем отказе (п. 2 ст. 821 ГК РФ).
Сравнивая право кредитора на отказ от предоставления кредита и право заемщика на отказ от получения кредита, С. А. Хохлов отмечал: «В отличие от кредитора заемщик менее жестко связан своими обязательствами, возникающими из кредитного договора, до получения суммы займа. По общему правилу заемщик вправе отказаться от получения кредита, предварительно уведомив об этом кредитора до установленного договором срока предоставления кредита (п. 2 ст. 821). Из этого правила законом, иными правовыми актами или договором могут быть сделаны исключения» .
У профессора О. Н. Садикова находим такое утверждение: «Не только кредитор при определенных условиях может отказаться от исполнения кредитного договора, такое право предоставлено и заемщику, который вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его получения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами» .
По мнению Е. А. Суханова, «заемщик по общему правилу не может быть понужден к получению кредита (если, например, у него отпала или уменьшилась надобность в деньгах). Поэтому он также вправе отказаться от получения согласованного кредита полностью или частично, причем безмотивно (если только данная возможность прямо не исключена законом, иным правовым актом или самим договором). Он лишь обязан уведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срока предоставления кредита. Если у кредитора в связи с отказом заемщика появляются убытки, то их компенсация возможна только при наличии соответствующего условия в конкретном кредитном договоре» . Н. И. Соловяненко, вообще, полагает, что договором может быть предусмотрена ответственность заемщика за отказ от получения кредита . С точки зрения Е. А. Павлодского, «кредитный договор может содержать условия о запрещении отказа заемщика от кредита либо обязывающие его в этом случае возместить кредитору убытки, возникшие по причине расторжения или изменения заемщиком кредитного договора» .
На наш взгляд, уязвимым местом вышеприведенных точек зрения является то, что обязание заемщика принять кредит понимается авторами, как отступление от правила п. 2 ст. 821 ГК РФ. Но разве становится заемщик обязанным принять кредит тогда, когда право его на отказ от получения кредита исключается законом или договором? Нет, не становится. Одно и то же действие не может одновременно квалифицироваться как обязанность и право. Нельзя быть обязанным принять кредит и в то же самое время иметь право требовать предоставления кредита. Тем не менее, обратившись к правовой доктрине, мы обнаружим, что многие авторы все же признают обязанность заемщика принять кредит в качестве одной из обязанностей по кредитному договору. К примеру, А. А. Вишневский считает, что «наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит - как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика» .
Подобным образом, опираясь на устойчивость имущественных отношений, рассуждает профессор Л. Г. Ефимова: «Предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности. Поэтому он заключает кредитный договор в расчете на получение дохода в виде процентов. По указанной причине, а также учитывая, что кредитный договор сформулирован в ГК РФ как консенсуальный, следует предположить, - указывает автор, - что одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь» . Полагаем, что вряд ли можно согласиться с аргументацией Л. Г. Ефимовой об аналогии обязанности заемщика принять кредит с обязанностью покупателя принять товар по договору купли- продажи (на это, в частности, обращает внимание профессор В. В. Витрянский ), так как в отличие от кредитного договора, договор купли-продажи по своей конструкции прямо предусматривает существование обязанности покупателя принять товар в содержании обязательства покупателя.
Признавая наличие обязанности заемщика принять кредит, профессор Л. Г. Ефимова, все же, заключает, что «когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять. Во всех остальных случаях такая обязанность предполагается» . Представляется, однако, что данный подход искажает суть кредитных отношений, ведь как было показано ранее, обязанность заемщика принять кредит не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия права заемщика отказаться от получения кредита. В силу специфики кредитного договора понуждение заемщика принять кредит исключается.
Точку зрения весьма схожую с той, что придерживается Л. Г. Ефимова, высказывает Р. И. Каримуллин. Он считает, что обязанность заемщика получить кредит «не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон», о чем свидетельствует п. 2 ст. 821 ГК РФ. Отечественное право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения из общего правила, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах. Основание этого правила, ученый видит в том, что российский банк, будучи универсальной кредитной организацией, сфера осуществления операций которой не ограничивается кредитными договорами, сохраняет право распоряжения теми денежными средствами, от получения которых отказался заемщик, а поэтому имеет «возможность вложить их с выгодой для себя в другие операции» .
Вся работа доступна по Ссылке
