Исходя из консенсуальной конструкции кредитного договора, заключив кредитный договор, кредитор принимает на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику. До момента исполнения обязательства по предоставлению предусмотренной договором денежный суммы, кредитор считается должником. И здесь интересен вопрос о том, какова правовая природа обязательства кредитора, а именно: является ли оно денежным, ибо от правильного её понимания зависит определение возможных способов защиты прав заемщика в случае неисполнения кредитором обязательства предоставить кредит заемщику.
В отечественной правовой науке обнаруживаются различные подходы к определению природы денежного обязательства. О. С. Иоффе, например, денежным считал обязательство, связанное с передачей денег. С передачей денег денежное обязательство прекращалось . В основу выделения денежного обязательства О. С. Иоффе была положена передача денег, как имущества.
Противоположную точку зрения высказывал Л. А. Лунц, согласно которой денежным является обязательство, направленное на уплату денежных знаков. Под предметом денежного обязательства Л. А. Лунц понимал «денежные знаки как таковые», исполняющие функцию средства платежа. Обязательство, в котором деньги выступают в качестве товара, автор не признавал денежным. «В тех случаях, когда денежные знаки определяются в договоре индивидуальными признаками или имеют значение «товара», нет денежного обязательства - нет поэтому и тех юридических последствий, которые связаны с этими обязательствами» . Таким образом, определяющим в выяснении природы денежного обязательства для Л. А. Лунца служила цель передачи денежных средств (их направленность). В этом смысле рассуждения Л. А. Лунца нам представляются более симпатичными.
Определяя денежное обязательство, профессор Л. А. Новоселова обращает внимание на то, что «одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь» . Названный признак - использование денег в качестве погашение денежного долга, отмечает профессор, выбран судебной практикой при отнесении обязательства к категории денежного .
Согласно п. 1 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08 октября 1998г. № 13/14») статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ прямо указали, что не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.) .
«По этой же причине, - заключает профессор Л. А. Новоселова, - не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы или передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя» .
Сказанное позволяет сделать следующий вывод: и в денежном
обязательстве (долговом денежном обязательстве) и в обязательстве по предоставлению денежных средств объектом передачи выступают деньги, вместе с тем, цель их передачи (предоставления) различна. В денежном обязательстве (долговом денежном обязательстве) платеж (передача денег) преследует цель погасить обязательство (денежный долг). В отличие от денежного обязательства обязательство по предоставлению денежных средств такой цели не преследует. Передача денег в обязательстве по предоставлению денежных средств порождает долг. Следуя данному подходу, в обязательстве по предоставлению кредита целью передачи кредитором денежных средств заемщику является приобретение права требования возврата этих денежных средств от заемщика .
В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (п.1
Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08 октября 1998г. № 13/14) . Применительно к кредитному договору это означает, что денежным будет являться обязательство заемщика возвратить денежную сумму, которая была ему передана, на стороне же кредитора денежное обязательство отсутствует.
Позицию Л. А. Новоселовой о направленности платежа в качестве критерия разграничения денежного обязательства и обязательства по предоставлению денежной суммы во многом разделяет профессор
В. В. Витрянский. По его мнению, «при чисто внешнем сходстве обязательства по предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами (и то и другое с технической стороны состоит в передаче определенной денежной суммы) указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них (обязательство на стороне кредитора) представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства (наличные деньги и безналичные денежные средства) и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной сумму; второе (обязательство на стороне заемщика) относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте» .
Противоположного подхода придерживается Р. И. Каримуллин. Определяя обязательство по предоставлению кредита как денежное, он считает возможным применение к кредитору, не исполнившему свою обязанность по предоставлению кредита, правил об ответственности, схожих с теми, по которым сам заемщик несет ответственность при непогашений кредита. «Если стороны не предусмотрели в договоре каких-либо санкций против неисправного кредитора, - указывает Р. И. Каримуллин, - просрочка банка влечет за собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, непосредственно основанную на ст. 395 ГК» . Приведенная позиция о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы не предоставленных кредитором денежных средств заемщику представляется неверной. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает за неисполнение не всякого, а только лишь денежного обязательства. Обязательство кредитора предоставить кредит заемщику, напротив, таковым не является.
Профессор Л. Г. Ефимова также считает, что «поскольку предметом кредитного договора являются деньги, то обязательство банка носит денежный характе» . Полагаем, что подобная оценка обязательства кредитора предоставить кредит заемщику допустима, если денежное обязательство рассматривать в широком смысле слова. Если же говорить о долговом денежном обязательстве, в котором денежные средства передаются в качестве средства платежа или погашения денежного долга, то следует признать, ошибочность такой точки зрения, поскольку денежные средства в обязательстве
Указанное своеобразие обязательства кредитора по предоставлению кредита, по мнению ряда современных теоретиков, имеет своим последствием невозможность понуждения кредитора к совершению предусмотренного кредитным договором действия - предоставлению заемщику суммы кредита. Другими словами заемщик не вправе требовать принудительной реализации принадлежащего ему права. В частности, профессор В. В. Витрянский, аргументируя свою позицию о невозможности понуждения кредитора к исполнению его обязанности выдать кредит в натуре, ссылается на норму ст. 398 ГК РФ, устанавливающую, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Как отмечает В. В. Витрянский, предмет обязательства по выдаче кредита «состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств (с условием их возврата), представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства). Права требования кредитора в подобных обязательствах распространяются лишь на действия обязанной стороны, но не на личность должника, которого невозможно заставить совершить действия, составляющие предмет таких обязательств. Как известно, российское законодательство знает лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке...» (ст.398 ГК РФ). «Однако под это исключение обязательство по передаче денежных средств, естественно, не
744
подпадает» .
В юридической литературе можно встретить весьма необычное обоснование точки зрения о невозможности понуждении кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита. Так, Р. И. Каримуллин, говоря о денежном характере обязательства по предоставлению кредита, указывает, что «В признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика (Pflicht zur Belassung der Darlehensvaluta), отстаиваемой некоторыми германскими цивилистами, нет потребности ни практически, ни теоретически» .
Заметим, что в отличие от современной доктрины, в научных трудах второй половины 20 века возможность понуждения кредитора к исполнению обязательства по выдаче ссуды определялась правовой природой договора банковской ссуды, а не характером обязательства банка по предоставлению
246
ссудьг .
