Последствия истечения срока исковой давности и основания его восстановления
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд должен отказать в иске даже и тогда, когда из обстоятельств дела вытекает, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. На законодательном уровне данный вопрос решен однозначно и дискуссий не вызывает. Однако долгие годы ведется спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное материальное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае.
Имеющиеся в цивилистической литературе высказывания о последствиях истечения срока исковой давности сводятся к двум точкам зрения. Сторонники одной из них утверждают, что с истечением срока исковой давности управомоченное лицо утрачивает не только возможность принудительного осуществления права, но и само субъективное материальное право. Основной довод сторонников этой точки зрения состоит в том, что поскольку праву как особому общественному явлению присуща специфическая особенность, заключающаяся в возможности его принудительного осуществления, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права, то истечение срока исковой давности, погашая возможность принудительного осуществления субъективного материального права, погашает тем самым и само это право.
Сторонники указанного мнения считают, что в случае исполнения обязательства или при возврате вещи должником управомоченному лицу у последнего субъективное материальное право вновь возникает. Причем объясняется данное обстоятельство разными авторами по-разному.
Так, по мнению Ю. К. Толстого, “право на стороне лица, пропустившего исковую давность, возникает благодаря сложному юридическому составу, элементами которого являются: истечение установленного в законе срока исковой давности, открывающее перед лицом, утратившим субъективное право, возможность вновь приобрести его; совершение другим лицом, обязанность которого перед бывшем управомоченным погашена давностью, дозволенного законом действия”. Из сказанного вытекает, что с истечением исковой давности управомоченный утратил субъективное материальное право, но приобрел возможность вновь стать его обладателем. Г.Ф. Деревянко считает, что “право лица, пропустившего давность, на имущество, полученное от бывшего должника, возникает в силу одного факта получения имущества” .
Позиция О.С. Иоффе несколько отличается от взглядов сторонников прекращения субъективного права. По его мнению, после истечения исковой давности и последующего добровольного исполнения это право считается полностью не погашенным. Само материальное право “из субъективного права превращается в фактическое отношение. Когда же должник производит добровольное исполнение по истечении срока исковой давности, то фактическое отношение приобретает юридическую силу, оно становится юридическим фактом. Значение этого юридического факта состоит в том, что, когда к нему присоединяется добровольно производимое должником исполнение, оба названных факта в их совокупности парализует другой юридический факт - факт истечения давности”. Таким образом, поскольку истечение давности погашает субъективное право, а добровольное исполнение погашает факт истечения давности, постольку и “субъективное право считается никогда не погасившемся давностью, а следовательно, оно продолжает рассматриваться в качестве существующего права”.
Вся работа доступна по " http://diplomrus.ru/raboti/29931?mod=diploms " target="_blank">Ссылке
