Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации
Документы, а также другие, связанные с ними технические средства и материалы, обнаруженные в процессе производства следственных действий несут значительный объем информации о событии преступления, механизме и лице его совершившем. Однако как справедливо указывал А.А. Эйсман, в тех случаях, когда информация, заключенная в объектах не поддается непосредственному наблюдению и уяснению, проводится их исследование. Заключенная в документах информация, большей частью имеет латентный (скрытый) характер и может стать доступной субъекту доказывания лишь при использовании специальных знаний и средств исследования для ее выявления.
Учитывая то, какую важную задачу решают предварительные исследования документов и других объектов при проведении следственных действий для получения криминалистически значимой информации, целесообразно рассмотреть понятие и процессуальный статус подобных исследований. В криминалистической литературе можно встретить и такое определение данному виду деятельности, как «экспресс-исследование вещественных доказательств».
На экспрессный характер предварительных исследований указывает В. А. Снетков, при этом он особо подчеркивает их «письменную форму» и уточняет, что они направлены на получение информации о существенных для следствия объектах, их сущности, возможности использования в розыске и установлении преступников и других объектов.
Рассматривая виды оформления результатов проводимых специалистом исследований, В. А. Снетков, разделяет их в зависимости от специфичности мероприятий, в ходе которых они выполняются.
По этому основанию им выделяется: 1) справки по исследованиям, проводимым в ходе следственных действий; 2) справки по исследованиям, проводимым по заданиям оперативно-розыскных подразделений.
В первом случае, идет речь о справках составляемых по инициативе специалиста или поручению следователя, фиксирующих результаты исследований объектов обнаруженных в ходе проведения следственных действий. При этом по его словам, справки о предварительном исследовании, даже осуществляемых с помощью выездной техники, не заменяют устных пояснений специалиста представленных следователю, его замечаний и заявлений, зафиксированных в протоколе следственного действия.
Во втором случае, речь идет о справках по лабораторным исследованиям, выполняемым специалистом в области судебной экспертизы, но не по постановлению следователя или суда, а по заданию оперативного работника.
Он же обращает внимание на то, что те и другие виды исследований, по своему существу являются ориентирующими, производимыми на одинаковой методической основе. Тем не менее, они существенно различаются, но условиям и порядку их производства.
По нашему мнению, также нет каких-либо причин, не признавать за документами, составленными специалистом по результатам участия в производстве следственных действий, значения доказательства, т.к. письменные пояснения специалиста исходят от самостоятельною субъекта уголовного процесса, имеющего определенные права и обязанности (см.: ст. 58 УПК РФ) и поэтому должны являться самостоятельным видом доказательства. Вопрос о доказательственном значении предварительных исследований, выполненных до возбуждения уголовного дела и на начальной стадии расследования, в криминалистической литературе дискутируется на протяжении многих лет. По этому поводу можно встретить ряд категорических высказываний о том, что производство предварительного исследования является нарушением закона их результаты носят не процессуальный характер и не подлежат фиксации в материалах уголовного дела, не имеют доказательственного значения.
Названную позицию о непризнании за предварительным исследованием одного из видов процессуального источника доказательств, можно объяснить отсутствием регламентации данной формы использования
специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве.
При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Н. А. Селиванова который высказывался против безоговорочного утверждения о том, что
предварительное исследование вещественных доказательств, осуществляемое специалистом, никак не связано с процессуальными действиями, предусмотренными законом о необходимости отнесения результатов предварительных исследований к процессуальной форме использования специальных знаний.
Аналогичной точки зрения придерживается и П. П. Майлис, которая считает, что законодатель неоправданно выделил в качестве доказательства только «заключение эксперта» и предлагает признать также и «справку специалиста», в качестве источника доказательственной информации.
Поэтому исследования, проведенные на стадии возбуждения уголовного дела, могут стать начальной стадией экспертного исследования.
На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.
