Уголовно–правовая характеристика мошенничества и отграничение от смежных составов
В последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается. Об этом свидетельствуют следующие данные (Приложение 1)
Мошенничество (ст. 159 УК РФ), согласно закону, образуют "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием".
Объект мошенничества - отношения собственности: частной, государственной, муниципальной, общественной и смешанной. Отношения собственности включают права на пользование, владение и распоряжение имуществом. Конституция РФ предусматривает признание и защиту равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). От преступных посягательств охраняются не только собственники, но и любые добросовестные владельцы имущества.
Предмет мошенничества сформулирован законодателем шире, чем обычно понимается предмет хищения. Предметом мошенничества выступают:
1) чужое имущество;
2) право на чужое имущество.
Объективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении доверием.
Обман или мошенничество - это либо сообщение ложных сведений, либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным. Наиболее развернутые варианты таких обманов дает О.В. Волохова: «незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсией); хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону; сбыт изготовленных "под золото" фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т.д.»
Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества в теории уголовного права обычно понимается использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Поэтому прав В.Н. Кудрявецв, который считает, что: «…обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием. С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им…» . В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.
По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами для того, чтобы вручить свои деньги преступникам-аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества (на это справедливо обращали внимание, например, И.Я. Фойницкий и Б.С. Никифоров) .
Например, вывод о наличии в действиях А. и П. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32497 тыс. руб. (неденоминированных). А. и П. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях А. и П. отсутствует состав мошенничества .
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007г. № 51 разъяснил, что «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» .
Рассмотрим пример ошибочной квалификации действий обвиняемого как мошенничества.
По приговору районного суда М. осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения (по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием своего служебного положения путем обмана, покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору, 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанции, соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г. внесла на счет коллегии адвокатов деньги в общей сумме 5 тыс. руб. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, Постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения.
