С 1 июля 20002 года в основной своей части, вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс. В данном нормативном акте решены многие проблемы российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. По большинству счету это сказалось и на самых жестких мерах уголовно-процессуального принуждения – мерах пресечения.
В уголовно-процессуальном законодательстве России появилась новая мера пресечения – домашний арест (ст. 107 УПК РФ).
Одновременно в периодической литературе появляются статьи ученых и практиков по данной тематике, которые выделяют проблемы, предлагают механизм применения домашнего ареста, порядок осуществления судебного контроля за данной мерой. В данной статье мы не ставим такой цели. Авторы своих работ указывают, что домашний арест существовал еще в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года. Это совершенно верно. Однако считаем целесообразным подчеркнуть, что данная мера существовала еще раньше это важный момент в изучении и применений новой для современной России меры пресечения. Необходимость изучения истории развития и место домашнего ареста в системе мер пресечения обусловлено тем, что без знания истории нельзя учесть все плюсы и минусы правового регулирования института домашнего ареста и взять все положительное для его использования в современной правовой системе. Ниже мы попытаемся осветить вопросы развития домашнего ареста от самых истоков зарождения данного института до современного положения правового регулирования.
Считаем необходимым начать рассматривать историю развития домашнего ареста с1832 года. Этот год ознаменовался появлением в России Свода Законов. В Своде Законов 1832 года проведена следующая классификация мер пресечения: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор, и отдача на поруки.
Рассмотрим, в чем же проявлялась сущность такой меры пресечения как домашний арест в период Свода Законов.
Домашний арест состоял в том, что в дом подсудимого ставился полицейский служащий или жандарм. Применяемость данной меры была ограничена, вследствие естественной невозможности для каждого из многих подсудимых иметь особого полицейского служителя. Эта мера- и по своему происхождению, и по своему характеру – мера для немногих, мера чисто сословная, которая употреблялась для лиц привилегированного сословия. П.И. Любинский, В практическом комментарии 1926 года «Меры пресечения» комментируя меру домашний арест, отметил: «В нашем прежнем праве домашний арест рассматривался, как привилегированная форма взятия под стражу. Она, по свидетельству практики, применялась весьма в редких случаях, обыкновенно на краткие сроки, до представления залога или поручительства, по отношению к лицам, занимающим видное служебное или общественное положение, престарелым или больным. Поскольку закон раньше требовал помещения стражи и трудности охранения лица в частном помещении». Действительно, применение домашнего ареста в то время было ограничено, так как невозможно возле каждого обвиняемого, даже привилегированного сословия, поставить полицейского. Других же способов контроля данной меры разработано не было. Считаем необходимым отметить, что исправление недостатков системы мер пресечения Свобода Законов, невозможно без изменения общих коренных начал уголовного судопроизводства. Плодом нашего убеждения явились Уставы Уголовного Судопроизводства принятых 20 ноября 1864 года, которые преобразовали систему мер пресечения обвиняемых уклоняться от следствия и суда.
Система мер пресечения, закрепленная в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года в ст. ст. 77, 416-419, выглядела следующим образом:
1) отобрание вида на жительство или подписка о явке к следствию и не отлучке с места жительства;
