В российской экономической литературе имеется целый ряд
публикаций, посвящённых анализу категорий «капитал», «инвестиции»,
«интеграция». Исходя из поставленных задач исследования, нас, безусловно,
более всего интересуют процессы, проявляющиеся в интегрировании
банковского (финансового) и промышленного капитала, воздействии на этот
процесс региональных и иных особенностей.
Инвестиции являются одним из ключевых понятий и, одновременно,
основой существования и развития рыночных начал в экономике. Следует
отметить, что современными экономистами вкладывается в это понятие
различный смысл. Именно поэтому мы полагаем: по этому поводу должна
быть проведена серьёзная научная дискуссия. Ведь успех бизнеса в любой
отрасли экономики во многом зависит от правильного понимания его
внутреннего содержания и специфических особенностей.
На первоначальном этапе нашего исследования, прежде всего, надо
выяснить, в чём же состоит сущность инвестиций, какова их природа.
Принципиальное значение для правильного понимания и успешного
использования отношений в бизнесе имеет конкретное содержание
применяемых терминов. Согласимся с высказыванием, которое сделал
известный учёный Э. Фромм: «терминологические неясности мешают
любому научному обсуждению» [154].
Дискуссионность многих положений российской инвестиционной науки
вполне объяснима, ибо ей не так уж много лет. Ведь до 1991 года
экономический термин «инвестиции» употреблялся очень редко, обычно как
синоним термина «капитальные вложения». Последние, как правило,
представлялись как процесс движения стоимости, авансированной в
13
воспроизводство основных фондов. Инвестиционный цикл завершался в
рамках этого подхода вводом в действие основных фондов или
производственных мощностей [74]. Кстати говоря, такой подход к сущности
инвестиций не преодолён до сих пор. Например, периодически публикуемые
статистические данные по социально-экономическому развитию
Хабаровского края по разделу «Инвестиции» дают лишь показатели,
связанные с развитием строительства и вводом в действие основных фондов
[137].
Воззрения советских и российских экономистов тех лет по поводу
сущности капитальных вложений и инвестиций были неоднородны.
Выделялись два научных подхода: «затратный» и «ресурсный». Первый
подход носил явно выраженный нетоварный характер. Его характерной
чертой было игнорирование значимости денежной формы кругооборота
основного капитала, обоснование приоритетности производительной стадии
как начального пункта движения средств, и, как следствие, ограничение
движения денежной формы основного капитала только строительным
комплексом. Обобщая авторские модификации определений, можно отнести
к капитальным вложениям (инвестициям) затраты труда, материально-
технических ресурсов и денежных средств на воспроизводство основных
фондов.
С точки зрения ресурсного подхода, под капитальными вложениями
обычно понимались финансовые средства, предназначенные для простого и
расширенного воспроизводства основных фондов. Безусловно, позитивным
здесь является то, что вышеуказанное определение как бы «снимает»
вторичность денежной формы кругооборота инвестиций по отношению к
товарной форме, восстанавливает элементарную последовательность
процесса воспроизводства основного капитала.
Наиболее подробно в экономической литературе эти подходы
проанализированы и подвергнуты критике Е.А. Михайловой и
Ю.В. Рожковым. Эти экономисты отмечают, что общим недостатком
14
указанных трактовок является «статическая, фиксированная характеристика
объекта исследования, основанная на вычленении какой-либо одной стадии
движения инвестиций: начальной (денежная стадия) или промежуточной
(производительная стадия)» [96].
